Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16852/2020[88-15924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-226/2020 по иску СНТ "Карелия" к Саватееву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Саватеева Юрия Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года постановлено: исковые требования СНТ "Карелия" удовлетворить;

Взыскать с Саватеева Юрия Ивановича в пользу СНТ "Карелия" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период 2016 год, 2017 год, 2018 год в сумме 67 703 руб.80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 477 рублей 85 коп;

Взыскать с Саватеева Ю.И. в пользу СНТ "Карелия" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации;

Взыскать с Саватеева Юрия Ивановича в пользу СНТ "Карелия" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 557 рублей, расходы по оплате услуг представителя вы сумме 26 000 рублей.

В кассационной жалобе Саватеев Ю.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что поскольку с ним договор на пользование объектами инфраструктуры не заключен, то оснований для уплаты членских взносов не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Саватеев Ю.И со своим представителем Саватеевой М.А. явились, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель истца СНТ "Карелия" председатель Светляков С.И, а также представитель по доверенности Шувалов Р.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что СНТ "Карелия" в соответствии с уставом является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой деятельности на земельном участке площадью 10 га, предоставленном товариществу решением Всеволожского исполнительного комитета Совета народных депутатов Ленинградской области от 13.10.1988 N 903.

В соответствии с пунктом 3.2 устава СНТ "Карелия", ежегодные членские взносы вносятся всеми членами товарищества единовременно либо частями не позднее 1 -го июля текущего года.

В соответствии с пунктом 3.6 устава, ежегодные членские взносы на 2016, 2017 и 2018 годы утверждены решениями общего собрания членов СНТ "Карелия" в размере 16.90 руб. с кв.м площади земельного участка.

Саватеев И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N), площадью 1434 кв.м, расположенного в границах территории СНТ "Карелия".

В июле 2015 года ответчик подал в правление СНТ "Карелия" заявление о выходе из членов товарищества.

В 2015 и 2016 годы плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Карелия" для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере, равном размеру платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ ответчик вносил не полностью, а начиная с 2017 года - не вносил вообще. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Карелия" составила 76 938 руб. 40 коп, в том числе в пределах срока исковой давности - 67 703 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить, имеющуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчик направил в СНТ "Карелия" претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями:

произвести перерасчет суммы взносов за весь период проживания на территории СНТ "Карелия" (без указания оснований и суммы перерасчета);

заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и техническому обслуживанию, обязанность по заключению которого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена;

компенсировать понесенные расходы на юридические услуги по составлению претензии и договора о пользовании объектами инфраструктуры и техническому обслуживанию.

В удовлетворении претензии ответчику было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Представленные СНТ "Карелия" протоколы общих отчетно-выборных собраний за 2016 г, 2017 г, 2018 г. подтверждают размер расходов на содержание общего имущества и позволяют определить порядок платы за пользование общим имуществом лиц, не являющихся членами СНТ "Карелия". Так, сумма задолженности за 2016 год с учетом частичной оплаты в размере 5 000 рублей составила 19 234, 60 рублей, за 2017 год - 24 234, 60 рублей, за 2018 год - 24 234, 60 рублей, в общей сумме - 67 703, 80 рублей (л.д.27).

Кроме того, в обоснование своей позиции истцом представлены доклады по финансовому состоянию СНТ, акты, сведения об исполнении смет, план работы, согласно которому СНТ осуществляет вывоз мусора, ремонт дорог, чистку дорог от снега, несет расходы по заключению договоров электроснабжения, обслуживание видеонаблюдения, обслуживание шлагбаума, обслуживание территории земель общего пользования, расходы по установке электронного замка на калитку ворот, проводит ревизию водопровода и ремонт водопровода. Указанные расходы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются и лица, не являющиеся членами СНТ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующим до 01 января 2019 года, Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 02.07.2014 установив, что ответчик, являясь членом СНТ "Карелия" до подачи заявления о выходе из членов товарищества, знал или должен был знать о том, что уставом СНТ "Карелия" установлен срок оплаты ежегодных взносов членов товарищества, равно как и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - до 1-го июля текущего года; проверив представленный стороной истца расчет задолженности и найдя его арифметически верным; пришел к выводу, что, поскольку ответчик свои обязательства по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Карелия" не исполнял, при этом, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, в силу прямого указания закона ответчик должен вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом Товарищества, включая взносы на приобретение (создание) данного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 477 рублей 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт не заключения между сторонами договора пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника участка, находящегося в границах СНТ, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения и, как следствие, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Саватеевым Ю.И. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Саватеева Ю.И, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Саватеев Ю.И. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ "Карелия", он не заключал с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и обязанность по выплате денежных средств за пользование общим имуществом на основании договора у него не возникла, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "Карелия", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ "Карелия" и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Карелия".

Отсутствие договора с СНТ "Карелия", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ "Карелия" и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ "Карелия", путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ "Карелия".

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования общим имуществом СНТ "Карелия" не оспорен, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствие заключенного между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате взносов за пользование инфраструктурой.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саватеева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи