Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16907/2020[88-18861/2020]

Дело N88-18861/2020

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 2-990/2016 по иску ФИО3 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-990/2016 исковые требования ФИО3 к администрации Центрального района Санкт- Петербурга, ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично: на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире, расположенной по адресу: "адрес", указанные в решении виды строительных работ; в удовлетворении иска в части требований к администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

Этим же решением в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы: с ФИО2 в размере 15 840 руб. 30 коп, с ФИО1 в размере 14 172 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании произвести ремонтные работы, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Обязать ФИО2, ФИО1 и администрацию Центрального района Санкт-Петербурга в солидарном порядке выполнить в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды строительных работ:

в "адрес": в месте установки ванны разобрать дощатый пол; провести антисептирование деревянных конструкций; заделать отверстия, образовавшиеся в результате демонтажа гильз трубопроводов; произвести оклеенную гидроизоляцию из битумных или битумно-полимерных материалов методом оклейки на битумно-полимерных мастиках или гидроизоляцию эластомерными пленками на полимерных мастиках, либо путем выполнения гидроизоляционных слоев из цементно-гидроизолирующих масс (марок Ceresit CR 65 или Ceresit CR 166); выполнить устройство покрытия пола.

в "адрес": отбить поврежденную штукатурку в ванной комнате; произвести подготовку поверхностей (с разборкой коробленой дранки); произвести антисептирование деревянных конструкций; отштукатурить потолок улучшенной штукатуркой.

Взыскано в пользу ФИО3 судебные расходы с ФИО2 - в сумме 15 840 руб. 30 коп, с ФИО1 - в сумме 14 172 руб. 90 коп, с администрации Центрального района Санкт-Петербурга - в сумме 36 682 руб. 25 коп.".

13 ноября 2019 г. ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с администрации Центрального района Санкт-Петербурга судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый месяц с начислением ее с 17 июня 2017 г. до даты вступления определения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев - с даты вступления определения суда в законную силу в размере 100 000 руб, в дальнейшем - в размере 50 000 руб. за каждый месяц до полного исполнения должником своих обязательств, ссылаясь на то, что до настоящего времени, то есть спустя 27 месяцев с момента истечения срока, установленного судом для исполнения своего решения, ответчиком не исполнены требования судебного акта, комплекс ремонтно-строительных работ в квартире не произведен.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. определение Куйбышесвского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО3 удовлетворено частично, с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-990/2016 (N 33- 2311/2017), начиная со дня вынесения определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 г. и до исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы истца указано на то, что необоснованно не взыскана неустойка за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о взыскании неустойке.

В обоснование доводов представителя администрации указано на то, что апелляционное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует действующему законодательству, вынесено с нарушением норм материального права в части исполнения солидарных обязательств, также отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки в размере 10000 рублей.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 33668/17/78021-ИП, возбужденное 06 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Санкт- Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Е.И. Ильиной в отношении администрации Центрального района Санкт-Петербурга на предмет выполнения строительных работ в "адрес", до настоящего времени не окончено, материалы дела не содержат сведений об исполнении администрацией обязательств, возложенных на нее как на солидарного должника апелляционным определением от 16 марта 2017 г. за N 33-2311/2017.

Причин, делавших невозможным или затруднительным исполнение решения суда (апелляционного определения) со стороны администрации Центрального района Санкт-Петербурга, не установлено, учитывая, что решение суда после его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Центрального района Санкт- Петербурга об обязании произвести ремонтные работы вступило в законную силу 16 марта 2017 г, установленный судом апелляционной инстанции трехмесячный срок на исполнение решения истек 17 июня 2017 г.

Судебный акт об отсрочке исполнения решения суда (апелляционного определения) в материалах дела отсутствует.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с администрации Центрального района Санкт- Петербурга, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению только в отношении одного из солидарных должников - администрации Центрального района Санкт-Петербурга, тогда как владельцами жилых помещений в "адрес" (в которой апелляционным определением от 16 марта 2017 г. на ответчиков в солидарном порядке возложена обязанность выполнить строительные работы) являются как ФИО1, так и ФИО2, который, со слов участников процесса, чинит препятствия в исполнении судебного решения, о чем составлены акты от 25 сентября 2018 г, 26 ноября 2019 г. и 31 января 2020 г, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он как солидарный должник все действия, которые должен был совершить по судебному решению, осуществил собственными силами, поскольку является строителем по образованию, что также отражено в актах осмотра жилого помещения, предоставленных администрацией Центрального района Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. и 31 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления противоречит требованиям гражданского законодательства, так как исполнение обязательства в натуре апелляционным определением от 16 марта 2017 г. было возложено, помимо ответчиков ФИО1 и ФИО2, и на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 июня 2017 года N 1367-0, от 24 ноября 2016 года N 2579-0, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них.

При определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с администрации Центрального района Санкт- Петербурга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-990/2016 в редакции апелляционного определения от 16 марта 2017 г. N 33-2311/2017 до настоящего времени должником не исполнено, и, принимая во внимание длительность периода неисполнения и то, что должником предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, определилк взысканию с учетом принципа разумности и справедливости неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 12 сентября 2016 г, начиная со дня вынесения обжалуемого определения от 3 февраля 2020 г. и до исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неверно определен период начисления неустойки, противоречат приведенным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова