Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-16945/2020[88-16120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В, с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5173/2019 по иску Корзинкина Д. А. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корзинкина Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителей ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" Гладких С.Н, Степановой Н.М, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корзинкин Д.А. обратился с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - ФГУП "ГосНИИПП") о признании незаконным приказа от 5 сентября 2019 г. N 1302-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Корзинкин Д.А. ссылался на то, что 1 февраля 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 519, согласно которому истец принят на работу водителем гаража материально- технического обеспечения. 24 июля 2019 г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата/численности работников, проводимого на основании приказа от 10 июня 2019 г. N 399, истцу предложена должность водителя-экспедитора с должностным окладом 15 900 руб. 5 сентября 2019 г. истцу был вручен приказ от 2 сентября 2019 г. N 1302-к о прекращении трудового договора. Истец полагает, что фактически сокращения численности или штата на предприятии не проводилось, установление для работника новой обязанности и указание об этом в должностной инструкции влияет на увеличение объема поручаемой работы, но не влечет изменение его трудовой функции, должность фактически была сохранена с изменением наименования и вменением дополнительных обязанностей. Работодатель, исключив должность "водитель", фактически указанную должность не сократил, а напротив, ввел 16 должностей "водитель-экспедитор" и 1 должность "водитель-машинист автомобильного крана". При этом от продолжения работы истец не отказывался, отказ работодателю не предоставлял, полагает, что произошло не сокращение штата, а изменение условий труда, в связи с чем, он не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020года в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Корзинкиным Д.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" Гладких С.Н, Степановой Н.М, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2007г. между сторонами заключен трудовой договор N 519, согласно которому работник Корзинкин Д.А. обязуется лично выполнять работу по должности водителя гаража отдела материально-технического обеспечения, соблюдая Правила внутреннего трудового распорядка и в соответствии с условиями договора, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, установленную договором.

На основании дополнительного соглашения от 1 октября 2014 г. истец переведен на постоянную работу по основному месту работы на полное рабочее время на должность водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения.

Приказом ответчика от 10 июня 2019 г. N 399 с 1 сентября 2019 г. внесены изменения в штатное расписание предприятия, сокращена численность работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия согласно приложению к приказу; принято решение о создании комиссии с целью определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, проведения сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации среди работников, которые занимают штатные должности, подлежащие сокращению.

В соответствии с приложением к приказу от 10 июня 2019 г. N 399, в штатное расписание внесены изменения в структуру Ладожского, Арктического, Южного представительств, подразделения обеспечения, отдела кадров, службы материально-технического обеспечения, в частности, из штата службы материально-технического обеспечения подлежали исключению 17 единиц по должности "водитель", при этомподлежали введению в штатное расписание 16 единиц по должности "водитель-экспедитор" и 1 единица по должности "водитель-машинист автомобильного крана".

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, работа на указанной должности подразумевает выполнение трудовых функций, совмещенных по двум должностям: водителя и экспедитора. В

должностной инструкции водителя-экспедитора предусмотрены обязанности, в том числе, обеспечить доставку груза с гарантией сохранности на условиях и в сроки, обусловленные договорными обязательствами с грузовладельцем; принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять полноту и качество заполнения экспедиторской документации, пломбировании перевозочных средств; проверять целостность упаковки (тары); контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для их перевозки, правильность погрузочно- разгрузочных работ, разрешение и укладку грузов; сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения, сохранность при транспортировке; вести учет выданных на цели доставки груза денежных средств, отчитываться об остатке этих средств; сдавать указанный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, участвовать в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п.

17 июня 2019г. Советом уполномоченных работников ФГУП "ГосНИИПП" представлено мнение о том, что изменение в объеме и тематике хозяйственно-договорных работ дают основания для проведения организационно-штатных мероприятий в отдельных подразделениях предприятия.

24 июня 2019 г. Корзинкину Д.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении. При этом истцу предложено занять должность водителя-экспедитора с должностным окладом 15 900 руб, доплатами, надбавками и поощрительными выплатами согласно Положению об оплате труда работников.

В материалы дела представлены три обращения истца к руководителю предприятия с просьбой о предоставлении документов и пояснениями относительно незаконности предстоящего увольнения. Однако, в указанных обращениях истец не выразил согласие на продолжение трудовых отношений по должности водителя-экспедитора.

2 сентября 2019 г. истцу повторно было озвучено предложение должности водителя-экспедитора, однако, истец не выразил согласие на работу в указанной должности, что подтверждается соответствующим актом от 2 сентября 2019 г.

Приказом от 2 сентября 2019 г. N 1302-к Корзинкин Д.А. уволен 5 сентября 2019 г. в связи с сокращением численности или штатаработников предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что обязанности водителя-экспедитора не являются должностными обязанностями водителя, в связи с чем, отклонил доводы истца о том, что на предприятии произошло изменение условий труда водителей, выразившееся в увеличении объема работы. Установив, что по решению работодателя на предприятии были проведены мероприятия по сокращению численности/штата работников, при этом ответчик своевременно уведомил истца о предстоящем увольнении, предложил истцу другую имеющуюся вакантную должность, на занятие которой истец согласие не выразил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и правомерности увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Корзинкина Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Отклоняя доводы жалобы Корзинкина Д.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из анализа вводимых ответчиком изменений явно следует, что приказом от 10 июня 2019 г. N 399 ответчиком были проведены организационные мероприятия, вызванные изменением организационной структуры. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности. Доводы истца о том, что сокращение численности и штата работников носило мнимый, фиктивный характер, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, с 1 сентября 2019 г. в отделе транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения ФГУП "ГосНИИПП" подлежали исключению из штата 17 единиц по должности "водитель", и введению 16 единиц по должности "водитель-экспедитор", 1 единица по должности "водитель-машинист автомобильного крана".

Вопреки доводам жалобы, о том, что приказ от 10 июня 2019 г. N 399 предполагал сокращение численности работников, а в измененном штатном расписании общая численность работников отдела транспортного обеспечения сохранена, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что несмотря на сохранение общей численности работников отдела, численность работников по должности "водитель" после 1 сентября 2019г. подлежала изменению, количество штатных единиц по указанной должности уменьшено, из штатного расписания исключены все имеющиеся 17 единиц по указанной должности. То обстоятельство, что с 1 сентября 2019 г. работодателем были введены новые должности, не влияет на правильное определение работодателем обстоятельств сокращения численности работников по должности "водитель".

Доводы истца о том, что сокращение численности или штата работников не произошло, а фактически имело место увеличение объема работы по должности "водитель" без изменения трудовой функции, что является изменением условий трудового договора, правомерно были отклонены судом. Так проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции ФГУП "ГосНИИПП" по должности "водитель" и должности "водитель-экспедитор", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически по должности "водитель-экспедитор" работник исполняет трудовые обязанности как по должности "водитель", так и по должности "экспедитор", при этом круг обязанностей по должности "водитель-экспедитор" значительно отличается по существу выполняемых работ от обязанностей по должности "водитель". Работники по указанным должностям имеют различные трудовые обязанности, объем и характеристику выполняемых работ, для осуществления своих обязанностей должны иметь различные квалификационные и трудовые навыки, что свидетельствует о различных трудовых функциях, выполняемых по должностям "водитель" и "водитель-экспедитор". В данном случае по должности "водитель-экспедитор" были введены новые должностные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по должности "водитель", что свидетельствует об изменении трудовой функции работника, и не предполагает возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Корзинкина Д.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, что увольнение истца Корзинкина Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи