Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17013/2020[88-16063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Киреевой И.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-28/2020 по иску Мирошниченко Валерии Эдуардовны к Горцевой Елене Викторовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горцевой Елены Викторовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года исковые требования Мирошниченко Валерии Эдуардовны были удовлетворены частично: в ее пользу с Торцевой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба взыскано 16 711 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 537, 90 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года изменено, увеличена подлежащая взысканию в пользу Мирошниченко Валерии Эдуардовны с Торцевой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба сумма до 63 140 рублей, а судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2061, 14 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горцева Е.В, просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, не согласна с тем, что суд самостоятельно установило стоимость погибшей собаки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Горцевой Е.В. - Суханов А.А, представитель Мирошниченко В.Э. - адвокат Кадаева О.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Горцевой Е.В. - Суханова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Мирошниченко В.Э. - адвоката Кадаеву О.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года принадлежащая Торцевой Е.В. собака, породы немецкая овчарка, находившаяся на улице без намордника, поводка, без присмотра хозяина, покусала принадлежащую Мирошниченко В.Э. собаку, породы немецкий шпиц.

После произошедшего истец доставила собаку в ветеринарную клинику "Захаров и Ферофонтова", где ей была оказана помощь и лечение, но, поскольку полученные травмы были серьезными, после консультации с ветеринарным врачом, ей пришлось принять решение об усыплении собаки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, а фактически между сторонами возник спор относительно стоимости собаки на дату причинения ущерба. Устанавливая эту стоимость, суд принял результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой рыночная стоимость собаки составила 12 990 рублей. Кроме того, посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, согласившись с приведенными в обоснование этих требований пояснениями, безусловно свидетельствующими о пережитых нравственных страданиях истца, которая естественно испытывала к собаке чувство привязанности, при том, что она была растерзана на ее глазах, а также учел мнение стороны ответчика, согласившейся с наличием в данной ситуации пережитых истцом нравственных страданий, полагая лишь завышенным заявленный размер компенсации. Нашел обоснованными суд и требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат на ветеринарную клинику, уменьшив их на 5000 рублей, выплаченных ответчиком до разрешения спора по существу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, между тем, не согласился с размером взысканного с ответчика в пользу истца ущерба.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле экспертные заключения о стоимости собаки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание как отсутствие установленной методики определения стоимости собак определенного возраста, так и предложений на рынке о продаже таких собак, пришла к выводу о возможности определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходя из стоимости щенка породы собаки немецкий шпиц, что согласуется с правовыми положениями, приведенными в ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил оспариваемое решение в части размера взысканных убытков, увеличив взысканную в пользу Мирошниченко В.Э. с Горцевой Е.В. в счет возмещения ущерба сумму до 63 140 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины до 2061, 14 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком Горцевой Е.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Горцевой Е.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Горцева Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции определен на основании представленных по делу доказательств, ответчиком в судах нижестоящих инстанций не опровергнут, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судом либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, ответчиком не указано. Размер ущерба определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи