Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17016/2020[88-16045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Киреевой И.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-8/2020 по иску Полякова Евгения Владимировича к Беляеву Евгению Валерьевичу о возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору подряда

по кассационной жалобе Беляева Евгения Валерьевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Светловского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу Полякова Е.В. взыскано 529 746 рублей 99 копеек в возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору подряда и 18 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг специалиста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда дополнено. В пользу Полякова Е.В. взыскан штраф в размере 264 873 рублей 50 копеек

В кассационной жалобе Беляев Е.В. просит об отмене вынесенных судебных актов. Полагает, что СНиПы, Своды Правил, указанные экспертом, для него не являются обязательными. В связи с чем, настаивает на надлежащем качестве выполненных работ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом не явились, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по устному договору подряда, заключенному между сторонами в феврале 2018 года, Беляев Е.В. принял на себя обязательство по производству строительно-отделочных работ в жилом доме истца на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", на основании составленной тогда же смете, из которой следует, что стоимость работ без учета стоимости материалов, составила 337265 рублей.

Всего по данному договору истцом Беляеву Е.В. были переданы денежные средства на общую сумму 593775 рублей в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом расписками, чеками и не оспаривалось ответчиком.

Работы Беляевым Е.В. были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выводам технического заключения N в ходе обследования индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N), были выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ. Штукатурные, окрасочные, облицовочные работы, работы по устройству покрытия пола выполнены некачественно, и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Общая стоимость требуемых строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома составит 529 746 рублей 99 копеек.

В суде первой инстанции был допрошен специалист Недбайло Р.А, который показал, что независимо от условий договора при оценке качества выполненных строительно-отделочных работ необходимо руководствоваться требованиями СНиП. При проведении им обследования и составлении технического заключения им учитывались только работы, перечисленные в смете, составленной Беляевым и Поляковым. Также пояснил, что шпатлевочные работы были выполнены некачественно, стены не были выровнены шпатлевочным слоем до 5 мм.

Пояснения специалиста Чуркина Д.Н. и представленное им заключение, согласно которому заключение специалиста N не соответствует действующим нормам и правилам, применяемым к данного рода документам, суд отверг с надлежащим обоснованием. Заключение N по обследованию индивидуального жилого дома достаточным образом обоснованно и информативно, с достоверностью указывает на недостатки выполненной ответчиком работы. При этом в заключении Чуркина оценка заключению N дается в том числе и с правовой точки зрения, что относится к полномочиям суда. Из его пояснений в суде первой инстанции следует, что подрядчик ничем не должен был руководствоваться. Главное, чтобы выполненные работы не создавали угрозы жизни и здоровью человека, стены и окна могут быть кривые и пол может быть под наклоном.

Оценивая имеющие в деле письменные доказательства, показания сторон и специалиста суд первой инстанции пришел в выводу, что заявленные требования о взыскании с Беляева Е.В. в пользу истца стоимости требуемых строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт заключения договора подряда между сторонами на строительно-отделочные работы в жилом доме и существенное нарушение условий этого договора со стороны ответчика, так как работы ответчиком выполнены некачественно и устранить недостатки можно только путем проведения работ, указанных в техническом заключении N

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции частично согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может отвечать по Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в данной части решение изменено, дополнено указанием на взыскание в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Беляевым Е.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Беляева Е.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Беляев Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В связи с чем, доводы ответчика о том, что к его работам не должны применяться строительные нормы и правила являются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи