Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17038/2020[88-16061/2020]

N88-16061/2020

город Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2700/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Прянишниковой Валентине Владимировне о взыскании задорлженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2020 года.

установила:

решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2019 года с Прянишниковой Валентины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 045, 44 руб, штрафные санкции в размере 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681, 81 руб, всего 18 736, 25 руб.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2020 года решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2019 года изменено в части взыскания с Прянишниковой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга, процентов, судебных расходов.

Взыскано с Прянишниковой Валентины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 908 руб. 40 коп, сумма процентов - 923 руб. 03 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 306 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прянишниковой (Шуйской) В.В. был заключен кредитный договор N ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 000, 00 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0, 09% в день.

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последней не оспариваются.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик Прнянишникова В.В. принятые обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.03.2018 года у нее образовалась задолженность в размере основного долга 9588, 82 руб. без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

03.12.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Прянишниковой (Шуйской) В.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 372, 75 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 435, 59 руб. Направление заявления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым штампом на конверте.

Судебный приказ N 2-2874/2018 выдан мировым судьей 13.12.2018 года.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 17.07.2019 года судебный приказ N 2-2874/2018 от 13.12.2018 года отменен по заявлению должника 24.12.2018 года.

Исковое заявление о взыскании с Прянишниковой (Шуйской) В.В. кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины истец направил мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми 10.09.2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с Прянишниковой (Шуйской) В.В. задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что за указанный период времени у ответчика образовалась задолженность в размере 82 820, 69 руб, из которых: сумма основного долга - 9588, 82 руб, сумма процентов - 10 600, 47 руб, штрафные санкции - 62 631, 40 руб.

Самостоятельно снизив сумму штрафных санкций с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за указанный период времени в размере 26 031, 49 руб, включающей сумму основного долга - 9588, 82 руб, сумму процентов - 10 600, 47 руб, штрафные санкции - 5842, 20 руб.Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с Прянишниковой В.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 045, 44 руб, штрафные санкции в размере 1000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика мировым судьей произведен неверно, поскольку период взыскания задолженности, заявленный истцом в просительной части требований, не соответствует размеру задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с указанным суд апелляционный инстанции исходя из заявленной истом суммы кредитной задолженности, то есть не выходя за пределы заявленных требований, принял к рассмотрению период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установив по делу фактические обстоятельства, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8680, 42 руб, и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908, 40 руб.

Указанное в силу ч.1 ст.207 ГК РФ также свидетельствует о том, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания просроченных процентов в общем размере 439, 39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Таблица 2), поскольку они начислены на остатки основного долга, во взыскании которых истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было изменено решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов, судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2020 года, и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская