Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17075/2020[88-16184/2020]

N88-16184/2020

город Санкт-Петербург 9 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1557/2019 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Коносавской О.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Коносавской О.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N51 Ломоносовского района Ленинградской области от 26 августа 2019 года, установил:

мировым судьей судебного участка N51 Ломоносовского района Ленинградской области 26 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Коносавской О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N51 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 июля 2020 года Коносавской О.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению.

В кассационной жалобе Коносавская О.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на необоснованность предъявленных к ней банком требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Коносавской О.А. задолженности по кредитному договору N за период с 24 сентября 2007 года по 23 ноября 2009 года в размере 32 922 руб. 15 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 593 руб. 83 коп. и приложенных к нему документов, требования банка, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре, сумма задолженности по которому не превышает пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка N51 Ломоносовского района Ленинградской области исходя из местожительства должника.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от Коносавской О.А. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных банком документов.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа была получена 7 сентября 2019 года Личугиной (мамой должника), при этом отказа от принятия корреспонденции для передачи Коносавской О.А. от Личугиной не последовало, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция (копия судебного приказа) считается доставленной и врученной адресату.

В кассационной жалобе Коносавской О.А. не приведено доводов, с которыми закон связывает возможность отмены судебного приказа в кассационном порядке с учетом изложенных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N51 Ломоносовского района Ленинградской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1557/2019 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Коносавской О.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Коносавской О.А. - без удовлетворения.

Судья