Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17128/2020[88-18194/2020]

N 88-18194/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-1383/2019 по иску Зевахина И.М. к индивидуальному предпринимателю Трачуку Виталию Анатольевичу (далее - ИП Трачук В.А.) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Зевахина И.М. на апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2020 г, установил:

Зевахин И.М. обратился в суд с иском к ИП Трачук В.А, просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 720 руб, неустойку за период с 14 февраля 2019 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Зевахина И.М. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал, что судом не разъяснены лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, процессуальные последствия совершения или несовершения процессуальных действий, не оказано лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, без учёта положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 6 статьи 18, части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку на товар, возращённый продавцу, не установлен гарантийный срок, суд при вынесении на обсуждение сторон вопроса о назначении технической экспертизы, должен был возложить на ответчика обязанность по предоставлению флеш-накопителя, характеристики которого указаны в товарном чеке от 2 февраля 2019 г. N (время 12:50:24), с целью устранения сомнения потребителя в объективности проведения такой экспертизы.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2020 г. решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 августа 2019 г, отменено, принято новое решение, которым с ИП Трачук В.А. в пользу Зевахина И.М. взысканы в счёт возмещения стоимости товара 720 руб, неустойка 3 931, 2 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В кассационной жалобе Зевахиным И.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Материалами дела установлено, что 2 февраля 2019 г. Зевахин И.М. приобрёл в магазине "Эрудит", принадлежащем ИП Трачук В.А, USB флеш-накопитель Mirex 16 Gb, стоимостью 720 руб.

4 февраля 2019 г. потребитель обратился к продавцу с заявлением о возврате USB флеш-накопителя Mirex 16Gb, потребовав замены на флеш-накопитель 8 Gb, при этом ссылаясь на обнаружение в товаре недостатков.

На его письменном заявлении от 4 февраля 2019 г. продавцом сделана отметка "флешку оставили в магазине. Обмен пока не сделали, рассмотрим в течении 10 дней".

Письмом от 5 февраля 2019 г. ИП Трачук В.А. уведомил потребителя, что согласно статье 25 Закона о защите прав потребителя товар возврату и обмену не подлежит.

14 февраля 2019 г. истец получил от ИП Трачук В.А. письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении требования Зевахина И.М. со ссылкой на статью 25 Закона о защите прав потребителей, при этом ответчик оставил себе купленный Зевахиным И.М. USB флэш-накопитель.

Исполняющим обязанности руководителя Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе отказано в удовлетворении жалобы истца на нарушение прав потребителя, поскольку предварительной проверкой фактов нарушения прав потребителя не установлено.

Обращение истца в прокуратуру Усть-Вымского района Республики Коми перенаправлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми (ответ прокуратуры от 9 апреля 2019 г. N 1р-2019).

Письмом от 30 апреля 2019 г. N 4362/02-10 Управление Роспотребнадзора по Республики Коми пояснило, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае нарушения права потребителя покупателю необходимо обратиться с претензией к продавцу, реализовавшему некачественный товар.

20 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества - USB флеш-накопителя Mirex 16Gb - денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи от 2 февраля 2019 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

Ответ на претензию в указанный срок ответчик не представил, денежные средства истцу не перечислил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 10, 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из недоказанности истцом приобретения у продавца товара ненадлежащего качества, в том числе, не выразившего согласия на проведение судебной технической экспертизы.

Не согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик нарушил порядок и срок разрешения требований покупателя, не представил доказательств обратного, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара. Учитывая, что в установленные сроки требования потребителя ответчиком не выполнены, присудил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 3 931, 2 руб, компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости 3 000 руб.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, указанной в актах выполненных работ, степень сложности спора и требования разумности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей.

Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Ставя вопрос об отмене судебного акта, Зевахин И.М. в кассационной жалобы указывает на немотивированное снижение размера компенсации морального вреда.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

С доводом кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств.

Судом правомерно учтена совокупность оказанных юридических услуг, каждая из которых имеет свою стоимость, в том числе, за составление процессуальных документов, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зевахина И.М. - без удовлетворения.

Судья