Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17207/2020[88-18196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4363/19 по иску Ананьевой Юлии Сергеевны к Гачкову Сергею Ивановичу о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ананьевой Ю.С. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение представителя Ананьевой Ю.С. Калис М.Н, действующей по доверенности от 20 февраля 2019 г, представителя Гачкова С.И. Жилина С.А, действующего по доверенности от 18 июня 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьева Ю.С. обратилась в суд с иском к Гачкову С.И, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба в размере 138 702 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 800 руб, государственную пошлину 3 975 руб, Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ананьевой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Ананьевой Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2018 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак N, под управлением Гачкова С.И, и транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак N N, под управлением Ананьевой Ю.С.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность Ананьевой Ю.С. - в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису XXX N.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Общий размер понесённых истцом на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля затрат составил 239 930, 06 руб.

9 января 2019 г. между Ананьевой Ю.С. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 101 228 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках соглашения уведомило АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании заявленного истцом события ДТП страховым случаем и выразило согласие на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

По направлению страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" истец обратилась в независимую экспертную организацию в целях проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 101 228 руб. Указанная сумма на основании акта о страховом случае выплачена АО "Группа Ренессанс Страхование" истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ананьевой Ю.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заключенное 9 января 2019 г. между Ананьевой Ю.С. и АО "Группа Ренессанс Страхование" соглашение о выплате страхового возмещения сделало невозможным фактическое исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание, что истец согласилась с размером причинённого ущерба, не намеревалась обращаться в страховую компанию за направлением на СТОА для производства восстановительного ремонта, пришёл к выводу, что Ананьева Ю.С. реализовала своё право на получение страхового случая путём заключения страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных убытков не имеется.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что ответственность ответчика зарегистрирована по договору ДСАГО, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия" с размером ответственности 1 000 000 руб. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что недостаточность страхового возмещения, полученного истцом, на реальное восстановление транспортного средства не имеет правового значения для дела, поскольку им подписано соглашение об урегулировании страхового случая, которое недействительным не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неправильном применении норм материального права, которые повлекли принятие неправосудного решения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Между тем, оценивая представленные доказательства, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, в целях проверки факта заблуждения стороны, не установлены обстоятельства заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Кроме того, при заключении указанного соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции, что указывает на несоответствие судебных постановлений принципам законности и обоснованности.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела с соблюдением требований процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи