Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-17235/2020[88-17206/2020]

N 88-17206/2020

город Санкт-Петербург 27 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Стрилец Юлии Владимировны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 2-3101/2020 по иску Ермурака Андрея Валерьевича к Стрилец Юлии Владимировне, Стрилец Николаю Николаевичу о выделе доли должника в общем имуществу и обращении взыскании на имущество должника, установил:

Ермурак А.В. обратился с иском к Стрилец Ю.В, Стрилец Н.Н. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указал, что решением Всеволожского городского суда от 15 ноября 2017 г. со Стрилец Н.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1174000 руб. и судебные расходы. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется.

Ему стало известно, что 2 ноября 2016 г. между ответчиками заключен брачный договор, по условиям которого принадлежащие Стрилец Н.Н. земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, перешли в собственность его супруги Стрилец Ю.В.

Заключая брачный договор, Стрилец Н.Н. имел намерение скрыть имеющееся у него имущество с целью неисполнения принятых на себя обязательств по возврату полученных от него денежных средств, о заключении брачного договора кредитора не извещал.

12 мая 2020 г. от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он указал, что единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда от 15 ноября 2017 г, являются земельные участки, принадлежащие на основании брачного договора супруге должника Стрилец Ю.В. При этом некоторые земельные участки уже реализованы в пользу третьих лиц.

Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Стрилец Ю.В. земельные участки.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 15 мая 2020 г. в принятии мер по обеспечению иска Ермураку А.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 г. отменено, принято новое, которым заявление Ермурака А.В. об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на земельные участки кадастровыми номерами N; расположенные по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Как правильно указал апелляционной инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Не соглашаясь с данным выводом и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных материалов следует, что Стрилец Н.Н. с 2017 года уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Из обзорной справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что в ходе исполнения не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что какое-либо имущество и доход, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед истцом, у Стрилец Н.Н. отсутствует.

Оценив довод ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленным Ермураком А.В. исковым требованиям, суд апелляционной инстанции не усмотрел несоразмерности кадастровой стоимости земельных участков, на которые просит наложить арест истец, и суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела был представлен отчет N 064 от 25 мая 2019 г. о рыночной стоимости одного земельного участка площадью 692 кв.м, составляющей 1766000 руб, что превышает сумму долга Стрилец Н.Н, в связи с чем наложение ареста на все земельные участки существенно несоразмерно долгу Стрилец Н.Н. и нарушает права собственника земельных участков Стрилец Ю.В.

Вышеприведенные доводы ответчика и обстоятельства заслуживали внимания, однако они не были должным образом оценены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного, принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска не могут быть признаны отвечающими требованиям закона об их соразмерности заявленному истцом требованию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья