Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17236/2020[88-17649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2020 по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 375 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с АО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7150 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке и штрафу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 г. в 1 час. 50 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, и "данные изъяты", принадлежавшего истцу ФИО1 и находившегося под управлением ФИО8

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО МММ N), истца - с ответчиком АО "МАКС" (страховой полиса ОСАГО ХХХ N).

18 января 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила при признании события страховым случаем выдать направление на ремонт на СТОА Рай Авто. Тогда же между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Транспортное средство осмотрено представителем ответчика 23 января 2019 г.

27 января 2019 г. между истцом (продавцом) и ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство "данные изъяты", г.р.з. N, по цене 650 000 руб. Из договора также следует, что денежные средства за автомобиль истцом получены, а транспортное средство передано покупателю.

28 января 2019 г. ответчиком выдано направление N УП-363962 на СТОА ООО "Рай Авто СПб", которое направлено истцу заказным письмом 4.02.2019.

В соответствии с экспертным заключением N 017400 от 5 февраля 2019 г, составленным ИП ФИО11, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N, без учета износа составляет 507 400 руб, с учетом износа - 375 000 руб.

6 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 375 000 руб. и возмещении расходов по оценке в размере 5 000 руб. 25.02.2019 истец повторно обратилась с такой претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 5 марта 2019 г. в связи с отсутствием оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцу разъяснено, что по вопросу заключения соглашения о размере страхового возмещения истцу надлежит обратиться в офис ответчика.

15 марта 2019 г. представителем ответчика произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средство, которым зафиксировано, что транспортное средство представлено в частично отремонтированном и частично разобранном виде; произведена диагностика срабатывания подушек безопасности, по результатам которой установлено, что блок SRS не демонтирован, установить момент срабатывания подушки безопасности не представилось возможным, на автомобиле установлены другие подушки безопасности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12.1 указанного Федерального закона оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты суд не усмотрел. Учитывая, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт, а истец правом на осуществление ремонта не воспользовалась, транспортное средство на СТОА не представила, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец, продав автомобиль до истечения срока на принятие страховщиком решения по наступившему событию, не приобрела право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В этой связи судом отказано как в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, так и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о необходимости отмены решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком исполнена - автомобиль представлен на осмотр.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения о страховом возмещении от 18 января 2019 г. осмотр автомобиля истца произведен не был, стоимость его восстановительного ремонта и объем ремонтных воздействий не определены, выдача истцу направления на ремонт, несмотря на условия соглашения, не произведена. Тем самым истец была лишена возможности реализовать право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом с учетом выводов экспертного заключения N 017400 от 5 февраля 2019 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507 400 руб, с учетом износа - 375 000 руб, истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, несмотря на то, что истцом была высказана позиция относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, однако, проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта не организовал. Более того, из ответа ответчика от 31 января 2019 г. следует, что страховщик разъяснил истцу право на заключение соглашения о размере страхового возмещения, однако действий по заключению такого соглашения со стороны ответчика предпринято не было, в том числе действий по определению размера такого возмещения.

Сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что реализация потерпевшим права на отчуждение поврежденного имущества не может являться основанием для отказа ему в возмещении причиненных убытков, при доказанности факта причинения вреда, наличия убытков.

При этом, поскольку в рассматриваемом споре гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то обязанность по возмещению причиненных убытков возлагается на страховщика в пределах, установленных законодательством об ОСАГО.

Освобождение ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе в форме страховой выплаты, повлечет за собой ухудшение положения причинителя вреда, который в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность за вред, причиненный при использовании им автомобиля, что в данном случае недопустимо, поскольку противоречит задачам и целям осуществления такого страхования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение истцом поврежденного транспортного средства после обращения за получением страхового возмещения и до получения такого возмещения, само по себе, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что произведенное ответчиком отчуждение автомобиля либо его восстановительный ремонт препятствовали установлению факта наступления страхового случая, определению его обстоятельств, размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнена, исковые требования в части взыскания страхового возмещения признаны обоснованными.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 375 000 руб, суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение N 017400 от 5 февраля 2019 г, составленное ИП ФИО11 Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

В судебном заседании от 30 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако представитель ответчика от проведения такой экспертизы отказался.

В указанной части решение суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку со стороны страховщика обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости взыскания как неустойки, так и штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем он просил уменьшить их размер.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Разрешая ходатайство и придя к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительности допущенного нарушения - 132 дня, поведение истца после обращения за выплатой страхового возмещения, а именно отчуждение застрахованного имущества до урегулирования вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения, отсутствия неблагоприятных последствий и убытков для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Вопреки доводам кассационной жалобы размеры неустойки и штрафа, установленные судебной коллегией, соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, не повлечет ее неосновательное обогащение и не отразится на деятельности ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции при снижении размера неустойки и штрафа, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи