Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17286/2020[88-16234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Киреевой И.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-62/2020 по исковому заявлению Сарибекяна Армена Абисогомовича к администрации Грязовецкого муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Сарибекяна Армена Абисогомовича на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сарибекяну А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сарибекян АА. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Половникова М.А. явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района "адрес" и Сарибекяном А.А, последний является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2900 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская класть, "адрес", разрешенное использование - для строительства и эксплуатации детско-молодежного завлекательного центра, из которого в 2017 году образованы земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400+/-8 кв.м, вид тел решенного использования -магазины, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500+/-18 кв.м, вид разрешенного использования - торговые центры (торгово-развлекательные центры).

Согласно представленному техническому плану здания Сарибекяном А.А. на земельных участках с кадастровыми номерами N возведено нежилое одноэтажное здание площадью 107, 6 кв.м.

В уполномоченный орган за разрешением на строительство истец не обращался, в выдаче разрешения на ввод объекта "Магазин" в эксплуатацию отказано на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N, и возведенный объект недвижимости, попадают в 200-метровую защитную зону четырех объектов культурного наследия регионального значения: Дом П.Я. Мотова, II половина XIX века, "адрес"; Дом жилой, конец XIX века, "адрес"; Дом Гудкова, середина XIX века, "адрес"; Дом К.Я. Пылаева, II половина XIX века, "адрес".

Статус данных объектов утвержден постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения". В настоящее время в отношении вышеуказанных объектов охранные зоны, границы территорий не утверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34, 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия), исходил из того, что возведенное здание не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, анализируя поведение Сарибекяна А.А, не обращавшегося с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в отсутствие к этому препятствий, приступившего к строительству без соответствующего разрешения, пришла к выводу, что Сарибекян А.А. действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом собственника земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Сарибекяна А.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Сарибекяна А.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Сарибекян А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Между тем, истцом возведен иной объект, не тот на который выдано разрешение на проведение земляных работ. В связи с чем, доводы ответчика о том, что разрешение на проведение земляных работ подтверждает законность и добросовестность действий истца несостоятелен.

Кроме того, оценка технического отчета ООО "Мегаполис" относится к компетенции суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года ставить без изменения, кассационную жалобу Сарибекяна Армена Абисогомовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи