Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17339/2020[88-16230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, при участии прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-117/2020 по иску прокурора Никольского района к ОМВД России по Никольскому району об обязании приобрести и ввести в эксплуатацию дезинфекционную камеру в ИВС ОМВД России по Никольскому району, получить лицензию на осуществление медицинской деятельности

по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району на решение Никольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Никольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

На ОМВД России по Никольскому району возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу приобрести и ввести в эксплуатацию дезинфекционную камеру в ИВС ОМВД России по Никольскому району, получить лицензию на осуществление медицинской деятельности в ИВС ОМВД России по Никольскому району.

В кассационной жалобе ОМВД России по Никольскому району просит об отмене судебных актов, в обоснование жалобы ссылается на то, что стороной предприняты все меры для исполнения вынесенного предписания. Дезинфекционная камера в ИВС ОМВД России по Никольскому району ориентировочна должна поступить 01 февраля 2020 года. Кроме того 13 августа 2020 года ОМВД России по Никольскому району была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

В кассационной жалобе УМВД России по Вологодской области также просит вынесенные судебные акты отменить, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выявленные нарушения не оспаривает, однако указывает на то обстоятельство, что собственными денежными средствами не располагает, финансирование плановое. При этом как самим УМВД России по Вологодской области, так и ОМВД России по Никольскому району приняты все меры на устранение недостатков отражённых в предписании. Кроме того указанный срок в три месяца полагает неразумным и недостаточным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Малышева Я.В, полагавшего, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют, поддержавшего письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что проведенной прокуратурой Никольского района в сентябре-октябре 2019 года проверкой выявлено несоблюдение в ИВС ОМВД России по Никольскому району требований закона, а именно: отсутствует дезинфекционная камера, одежда и иные носильные вещи подозреваемых, обвиняемых, осужденных не подвергается обработке в дезинфекционной камере. Постельные принадлежности обрабатываются 1 раз в квартал. У ОМВД России по Никольскому району отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности в ИВС ОМВД России по Никольскому району.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N ЮЗ-ФЗ), Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1115, Министерства здравоохранения Российской Федерации N 475 от 31 декабря 1999 года, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России N 950 от 22 ноября 2005 года, установив, что ОМВД России по Никольскому району не соблюдаются требования законодательства, регламентирующего порядок оказания медицинской помощи лицам, находящимся в ИВС, что создает угрозу их здоровью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Никольскому району в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Никольскому району, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Никольскому району ссылаеются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи