Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17365/2020[88-16246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1751/2019 по иску Святецкого Богдана Вилиевича к Ивановой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ивановой Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года иск Святецкого Б.В. удовлетворен частично, с Ивановой М.Н. в пользу Святецкого Б.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 60200, 75 руб, неустойка в размере 6000 руб, стоимость услуг представителя 10000 руб, госпошлина 2186, 02 руб, в остальной части иска отказано.

Со Святецкого Б.В. в пользу Ивановой М.Н. взыскана стоимость услуг представителя в размере 19800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года изменено. Взысканы с Ивановой Марины Николаевны в пользу Святецкого Богдана Вилиевича проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 873 руб. 45 коп, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 2, 48% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб.;

обращено взыскание на предмет залога: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N), принадлежащую Ивановой Марине Николаевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 687 466 руб. 40 коп.;

взысканы со Святецкого Богдана Вилиевича в пользу Ивановой Марины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

в остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова М.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Иванова М.Н. и её представитель Дулова В.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Иванову М.Н. и её представителя Дулову В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем (залогодержателем) Святецким Б.В. и заемщиком (залогодателем) Ивановой М.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества N, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязалась ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности.

Пунктом 1.4.1 договора установлено право заемщика на перерасчет суммы выплаченных процентов по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности при условии отсутствия просрочек платежей, установлена рекомендованная сумма ежемесячного платежа не менее 7000 рублей в счет погашения долга и процентов, датой платежа в счет погашения основного долга будет считаться последнее число каждого месяца за текущий месяц.

Согласно п. 1.5 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.12 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательства по займу заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога - 1/3 долю квартиры по адресу "адрес" (кадастровый N), предмет залога оценен сторонами в размере 500 000 рублей.

В силу п.п. 4.1, 4.3 договора обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе по решению суда; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению заемщика (залогодателя) и залогодержателя (заимодавца), в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена определяется на основании независимой оценки проведенной оценщиком, выбранной залогодержателем.

произведена государственная регистрация ипотеки N.

Судом установлено, что денежные средства по указанному договору были переданы ответчику в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Святецкого Б.В. к Ивановой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ивановой М.Н. к Святецкому Б.В. о признании договора займа с залогом имущества незаключенным, признании частично недействительным договора займа с залогом имущества, суд признал недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.6, 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 1.10 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ с применением иных последствий в виде установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2, 48% ежемесячно от суммы фактической задолженности, пункт 1.5 договора признан недействительным в части установления ограничения на уменьшение неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой М.Н. отказано.

Этим же решением с Ивановой М.Н. в пользу Святецкого Б.В. взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, стоимость услуг представителя - 5000 рублей, 1700 рублей - государственная пошлина

В удовлетворении остальной части исковых требований Святецкого Б.В. отказано.

Названным решением установлено, что заключенный сторонами договор займа не устанавливает срок и размеры отдельных платежей по возврату основного долга, в связи с чем истец не вправе требовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения срока займа, установленного договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Святецкого Б.В. в данной части удовлетворению не подлежат, а подлежит удовлетворению требование встречного иска опризнании пункта 1.6 о праве на требование досрочного исполнения обязательств по договору, недействительным.

При этом суд в рамках дела N счел возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, ограничив его (по аналогии права) среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) определенным для кредитных организаций, для договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами во 2 квартале 2016 года 29, 74%, согласно информации с официального сайта ПАО "Сбербанк России" или, с учетом ежемесячного погашения процентов -2, 48% ежемесячно от суммы фактической задолженности.

Произведя расчет, с учетом установления судом размера процентов 2, 48% ежемесячно от суммы фактической задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом внесенных ответчиком платежей, суд в рамках дела N пришел к выводу, что проценты выплачены ответчиком в полном объеме, фактическая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 96 334, 63 рублей, по процентам погашена полностью, в связи с чем в данной части исковые требования Святецкого Б.В. подлежат отклонению, а требования встречного иска о признании недействительными п.1.4 и 1.4.1 договора с применением иных последствий в виде изменения процентной ставки, удовлетворению.

Между тем, поскольку требование об уплате процентов за несвоевременную уплату процентов основано на договоре, то с учетом произведенного судом расчета и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в ходе рассмотрения дела N пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца в рамках настоящего дела, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор займа не устанавливает сроки и размеры отдельных платежей по возврату основного долга, в связи с чем истец не вправе требовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения срока займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Святецкого Б.В. о взыскании суммы основного долга в размере 93 363, 44 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из положений п. 1.4 договора займа, а также установленной решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N процентной ставки по договору, установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов в установленные договором сроки и признав расчет истца правильным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за указанный период в размере 60 200, 75 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время судом отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N неустойка взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рамках настоящего спора подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 6 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга судом отказано.

Также суд не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и, соответственно, взыскания расходов на оценку стоимости предмета залога, указав, что размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 93 363, 44 руб, неустойки за просрочку возврата основного долга по ставке 0.1 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, при этом также согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, и снижением размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на будущее время по ставке 2, 48% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в этой части было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку судов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь за собой отмену обжалуемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал, какие суммы подлежат уплате залогодержателю из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, поскольку отсутствие в судебном акте указания на сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, не делает невозможным исполнение судебного акта, так как эти вопросы регулируются другими нормами материального права - ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе разрешать вопрос о последствиях реализации заложенного имущества.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи