Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17414/2020[88-16440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-486/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО Страховая компания "Макс страхование жизни" о признании договоров страхования недействительными, признании пункта договоров банковского вклада недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Макс страхование жизни" по доверенности ФИО6, представителя ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности ФИО7, возражавших против судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО Страховая компания "Макс страхование жизни", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договоры страхования недействительными, признать п. 2.2 договоров банковского вклада недействительными, взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" уплаченные страховые премии в общем размере 600000 руб, неустойку в размере 600000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным ходатайство, заявленное представителем истца, прибывшим в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного участия в нем истца судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 8 сентября 2018 г. между ФИО1 (вкладчик) и ПАО "Росгосстрах Банк" (банк) заключен договор банковского вклада N N, на сумму 400 000 руб, сроком на 91 день под 6, 9% годовых.

В тот же день между ФИО1 (вкладчик) и ПАО "Росгосстрах Банк" (банк) заключен договор банковского вклада N N на сумму 200 000 руб, сроком на 91 день под 6, 9% годовых.

Согласно п. 2.2 указанных договоров условием открытия вклада является одновременное оформление в офисе банка договора страхования жизни с ООО Страховая компания "Макс страхование жизни", удовлетворяющего условия, действующим в банке для данного вида вклада (с учетом валюты и суммы вклада) на дату заключения договора.

8 сентября 2018 г. между ФИО1 и ООО Страховая компания "Макс страхование жизни" заключен договор страхования RGS1 N, в соответствии с которым истец внесла страховой платеж в размере 100 000 руб, что подтверждается квитанцией.

8 сентября 2018 г. между ФИО1 и ООО Страховая компания "Макс страхование жизни" заключен договор страхования RGS1 N, в соответствии с которым истец внесла страховой платеж в размере 400 000 руб, что подтверждается квитанцией.

Договоры заключены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, истцом собственноручно

То обстоятельство, что истец заключила именно договоры страхования и договоры банковского вклада, явствует из содержания договоров.

При заключении договоров между сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора страхования. Вся достоверная и полная информация о предмете договора была доведена до истца при заключении договоров банковского вклада и договоров страхования, что подтверждается ее подписью в договорах.

Согласно подписи истца в полисе страхования, с условиями программ она была ознакомлена и согласна.

Как пояснил представитель банка в судебном заседании, истец имела возможность заключить договор банковского вклада, как с предоставлением полиса страхования, так и без него, при этом при страховании жизни банком предоставлялась более высокая процентная ставка, истец выбрала вариант договора, который ее устраивал. Также истец в день заключения оспариваемых договоров 8 сентября 2018 г. заключила с ПАО "Росгосстрах Банк" договор банковского вклада на сумму 1 700 000 руб, на срок 91 день, под 6% годовых, по условиям которого заключение договора страхования не предусмотрено. Тем самым, при заключении оспариваемых договоров истец имела возможность заключить договор банковского вклада на иных условиях, что свидетельствует о том, что при заключении договоров банковского вклада истцом действовало несколько программ, работниками банка истцу были предложены несколько вариантов размещения денежных средств, одним из которых было размещение их под более высокую процентную ставку с учетом заключения договора добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Таким образом, заключение договора страхования явилось условием для установления более высокой процентной ставки по договору банковского вклада. Однако банк стороной договора страхования не являлся, страховой взнос оплачен на основании распоряжения истца и денежные средства по оплате договора страхования были перечислены в страховую компанию, договор срочного вклада и договор страхования не связаны между собой.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Из смысла статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности закрепленным в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Как следует из представленных квитанций, 8 сентября 2018 г. истцом внесены страховые премии в размере 100 000 руб. и 400 000 руб. При этом в данных квитанциях содержатся реквизиты договора, сведения о том, что данные средства, являются страховым платежом и подлежат перечислению на счет страховой компании, данные действия истца также противоречат ее позиции относительно того, что она не знала о заключенных договорах страхования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 9, 10, 166, 178, 420, 421, 834, 836, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 12, 16, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действиями страховщика права истца нарушены не были, страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договоров страхования жизни и здоровья.

Вся информация об условиях договоров страхования при их заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договора, возврата страховой премии, выкупных суммах, действия по заключению договоров страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанных ей сделках, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно при заключении договоров истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец была введена в заблуждение и не понимала последствий своих действий, что ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договоров банковского вклада с договорами страхования, с определенными условиями, в том числе и в отношении размера применяемой по договору процентной ставки, истцом не представлено. У ответчика ООО Страховая компания "Макс страхование жизни" отсутствовали правовые основания для возврата истцу страховой премии по договорам страхования, поскольку с заявлением об отказе от договоров страхования истец в течение льготного периода к страховщику не обратилась.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что договоры банковского вклада не содержат обязанности вкладчика по заключению договоров страхования как обязательного условия заключения договора банковского вклада, за вкладчиком остается право выбора заключить договор банковского вклада с заключением договора страхования жизни, при этом банком предоставляется более высокая процентная ставка, или же без заключения договора страхования жизни, но при этом процентная ставка будет ниже, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания п. 2.2 договоров банковского вклада и договоров страхования ничтожными.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании договоров страхования недействительными, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие материалам дела.

Так как отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании п. 2.2 договоров банковского вклада и договоров страхования недействительными, то отсутствовали и основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи