Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17572/2020[88-18812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6398/2019 по иску Гайдмна Романа Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Менеджмент" (далее - ООО "Драйв Менеджмент") о признании договора коммерческой субконцессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО "Драйв Менеджмент" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Драйв Менеджмент" Кузьминой А.А, действовавшей по доверенности от 1 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдмн Р.Э. обратился в суд с иском к ООО "Драйв Менеджмент", просил признать недействительным договор коммерческой субконцессии N 238/Ф, заключенный 6 февраля 2019 г. между сторонами по делу, взыскать денежные средства, выплаченные по договору, в размере 195 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 2 898, 29 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. исковые требования Гайдмна Р.Э. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Драйв Менеджмент" в пользу Гайдмна Р.Э. денежные средства в размере 195 000 руб, государственная пошлина 5 378 руб. В удовлетворении исковых требований Гайдмна Р.Э. к ООО "Драйв Менеджмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО "Драйв Менеджмент" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор коммерческой субконцессии N 238/Ф, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу: товарный знак Gelateria "PLOMB1R", свидетельство N N; право на бизнес-информацию и коммерческий опыт открытия торгового объекта Gelateria "PLOMBIR"; право на технологию организации бизнеса по продаже мороженого; консультации в течение всего действия договора в специфике продажи мороженого.

Согласно пункту 4.1 договора коммерческой субконцессии N 238/Ф за информацию по открытию и ведению бизнеса, полученную от правообладателя и за его торговое обозначение, пользователь оплачивает паушальный взнос в размере 195 000 руб, в течение трёх дней после подписания данного договора.

8 февраля 2019 г. истец на основании платёжного поручения произвёл оплату по договору коммерческой субконцессии в размере 195 000 руб.

В обоснование своих исковых требования Гайдмн Р.Э. указывал, что ООО "Драйв Менеджмент" не исполнило принятые на себя встречные обязательства по договору, не передало ему, в том числе, право на товарный знак Gelateria "PLOMBIR". Товарный знак "PLOMBIR", свидетельство N, зарегистрирован за правообладателем Драй Е.В, доказательства заключения с ним ответчиком договора коммерческой концессии, равно как и доказательств государственной регистрации последнего, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 164, 166, 1027-1029, 1031, 1032, 1102, 1103, 1109, 1477, 1480, 1503, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из недоказанности ответчиком наличия у него заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора коммерческой концессии с правообладателем товарного знака "PLOMBIR" Драй Е.В. и, как следствие, наличия исключительных прав, подлежащих передаче иным лицам, пришёл к выводу о признании договора коммерческой субконцессии от 6 февраля 2019 г. N 238/Ф недействительным, о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 8 февраля 2019 года во исполнение указанного договора.

При этом суд отклонил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вынесения решения суда ответчик полагал сделку (договор коммерческой субконцессии) действительной, соответственно, не имел оснований для возврата денежных средств истцу.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор носил смешанный характер и был частично исполнен, поскольку какие-либо доказательства исполнения ответчиком договора в части, не связанной с предоставлением права на товарный знак, в материалах дела отсутствуют. Содержание незаверенного в установленном порядке скриншота электронной переписки между Гайдмном Р.Э. и неустановленным лицом не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик предоставил истцу информацию по открытию торгового объекта, технологии организации бизнеса, организовал истцу поставку мороженого, и оказывает необходимые консультации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанции, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Драйв Менеджмент" о том, что правовая природа договора не соответствует предмету договора субконцессии, поскольку он по существу является смешанным, ответчиком полностью исполнены перед истцом принятые на себе обязательства по заключенному договору, судом не выяснены в полной мере юридически значимые обстоятельства дела, иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Драйв Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи