Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17617/2020[88-16589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-976/2020 по иску Рагулиной Любови Николаевны к межрайонной ИФНС N 9 по Новгородской области о признании права на получение недополученной суммы имущественного налогового вычета

по кассационной жалобе Рагулиной Любови Николаевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года, исковые требования Рагулиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рагулина Л.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Рагулиной Л.Н. - Славецкий Н.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рагулиной Л.Н. - Славецкого Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи объекта долевого строительства Рагулина Л.Н. и Рагулин В.И. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России N по "адрес" Рагулиным В.И. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 и 2018 гг. через сервис "Личный кабинет налогоплательщика - физического лица" (далее - Личный кабинет) для получения имущественного вычета на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Рагулин В.И. умер.

Из материалов наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рагулина Л.Н. является единственной наследницей по закону к имуществу Рагулина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Рагулина Л.Н. обратилась в МИФНС России N по "адрес" с заявлениями о возврате излишне уплаченного её мужем Рагулиным В.И. НДФЛ за 2017 и 2018 гг.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по "адрес" Рагулиной Л.Н. отказано в возврате налога (сбора) по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ по налогу (сбору) "НДФЛ с доходов" на сумму 18 174 руб. за 2017 г, на сумму 46 295 руб. за 2018 г. по Рагулину В.И. Причина отказа: согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи со смертью налогоплательщика. Из смысла статей 44, 45 и 78 НК РФ следует, что правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик.

Согласно сообщению МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2017 и 2018 гг. вместе с декларацией или иным способом Рагулиным В.И. в Инспекцию не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не осуществлен возврат суммы излишне уплаченного Рагулиным В.И. налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 гг, Рагулиной Л.Н. в Управление Федеральной налоговой службы по "адрес" поданы жалобы на решения об отказе в зачете (возврате) налога.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 4 марта 2020 г. жалобы Рагулиной Л.Н. на решения об отказе оставлены без удовлетворения. Из содержания данных решений следует, что налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки представленной Рагулиным В.И. налоговой декларации, признано право Рагулина В.И. на получение налогового вычета за 2017 и 2018 гг. в виде возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в суммах 18 174 руб. и 46 295 руб, однако указано на отсутствие в пакете документов, поданных Рагулиным В.И, письменного заявления по установленной форме на возврат указанной суммы. С заявлениями о возврате излишне уплаченного Рагулиным В.И. налога за спорные периоды 6 декабря 2019 г. обратилась Рагулина Л.Н, являющаяся наследницей умершего.

Отказывая в удовлетворении заявленного Рагулиной Л.Н. иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель не реализовал своё право на получение излишне выплаченной им суммы НДФЛ за периоды 2017 и 2018 гг, поскольку доказательств направления Рагулиным В.И. такого заявления в адрес ответчика, истцом не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Рагулиной Л.Н. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Рагулиной Л.Н, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Рагулина Л.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что налоговая декларация одновременно является и заявлением налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагулиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи