Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17620/2020[88-16419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2019 по исковому заявлению Коконена А. А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Коконена А. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коконен А.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 485 000 рублей, стоимости оценки в размере 10 000 рублей, расходов по проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". Ответчик является управляющей компанией дома по указанному адресу. Из-за ненадлежащей герметизации швов дома 24 марта 2017 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО "Северо-Западный региональный центр экспертизы" стоимость ущерба составила без учета износа 485 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года исковые требования Коконена А.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Коконена А.А. взыскан ущерб в размере 129 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 650 рублей, штраф в размере 64 500 рублей; с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 3 780 рублей; с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 979, 38 рублей и с Коконена А.А. в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22 020, 62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Коконена А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 146 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей; с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 4 120 рублей; с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей и с Коконена А.А. в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года Коконену А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Коконен А.А, не соглашаясь с постановленными по делу судебными постановления, ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных им исковых требований, о взыскании стоимости судебной экспертизы с ответчика, уменьшении суммы, подлежащей взысканию с истца, об отказе во взыскании с истца расходов в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы". В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что в заключении эксперта N 20870 размер ущерба определен верно, а заключение ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 226-16/19 содержит ложные сведения и является недопустимым доказательством. Полагает, что понесенные им расходы на досудебную экспертизу подлежат возмещению в полном объеме, а при разрешении вопроса о взыскании в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" оплаты за проведенную экспертизу суды вышли за пределы своих полномочий.

В судебном заседании Коконен А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Коконен А.А. является собственником квартиры "адрес".

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" является управляющей компанией дома по указанному адресу.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" от 24 марта 2019 года вследствие ненадлежащей герметизации швов дома 24 марта 2017 года произошло залитие квартиры истца. В данном акте также указано, что причиной залития жилого помещения является коррозия на лицевом фасаде дома.

Отчетом об оценке ООО "Северо-Западный региональный центр экспертизы", выполненным по инициативе истца, установлена стоимость ущерба без учета износа в размере 485 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В связи с возражениями стороны ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная строительная, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО ""Региональный центр судебной экспертизы" причиной залития квартиры истца является повреждение коррозией защитного козырька сандрика над окном с последующим образованием трещины в стене фасада, через которую во время выпадения осадков, влага поступала в комнату площадью 28 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта спорной комнаты на дату залития составляет без учета износа 129 000 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа 146 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел 24 марта 2017 года по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома.

Исходя из признанного в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" подлежит взысканию восстановительная стоимость ремонта спорной комнаты в размере 129 000 рублей, определенная экспертом на дату залива, и штраф в размере 64 500 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца за счет ответчика убытков, причиненных залитием жилой комнаты, а также с оценкой представленных в дело доказательств, включая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен на дату проведения экспертизы без учета износа.

В этой связи, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 146 000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, увеличив его до 73 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты в указанной части в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правомерно признали заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и наличие в нем нарушений, повлиявших на результат экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (оплата услуг досудебного отчета оценщика, оплата судебной экспертизы), суды обеих инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из пропорциональности размера удовлетворенных заявленных Коконеным А.А. исковых требований. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коконена А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коконена А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи