Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17734/2020[88-16616/2020]

Дело N 88-16616/2020

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4350/2019 по исковому заявлению Мильденберг С. П. к Рочеву И. В. о выселении, по кассационной жалобе Рочева И. В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года Рочев И.В. выселен из жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 124, кв. 34.

08 августа 2019 года Рочев И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на необходимость ухода за больной супругой.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года Рочеву И.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 28 мая 2019 года на срок до 12 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми вновь поступило заявление Рочева И.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 15 июля 2020 года, в котором приведены доводы аналогичные ранее поданному заявлению.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2020 года заявление Рочева И.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рочев И.В, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить и удовлетворить его заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного постановления, ссылку Рочева И.В. на необходимость ухода за больной супругой обоснованно признана судами несостоятельной.

Кроме того, судами правильно указано на то, что Рочеву И.В. уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 12 февраля 2020 года по его заявлению со ссылкой на те же доводы и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, которые приведены в настоящем заявлении.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы заявления Рочева И.В. направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства и не опровергаются кассационной жалобой Рочева И.В, доводы которой не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов.

В целом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рочева И. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина