Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17780/2020[88-16617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2020 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к Иортику А. П. о демонтаже остекления балконного пространства, по кассационной жалобе Иортика А. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратилось в суд с иском к Иортик А.П. о демонтаже остекления балконного пространства по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Собственником квартиры N N в этом доме является Иортик А.П.

В результате визуального осмотра фасада жилого дома в целях определения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов здания выявлено остекление балконного пространства квартиры N, о чем составлен акт от 25 сентября 2019 года. В адрес ответчика 26 сентября 2019 года направлено предписание с требованием о демонтаже балконного пространства в срок до 10 октября 2019 года, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Иортиком А.П. подано заявление о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" компенсации за потерю времени в размере 7 100 рублей.

В обоснование своего заявления Иортик А.П. указал, что он добросовестно присутствовал на всех судебных заседаниях в рабочее время, по причине ухудшения морально-психологического состояния из-за безосновательных обвинений со стороны истца не мог выполнять должностные обязанности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" удовлетворены: на Иортика А.П. возложена обязанность произвести демонтаж остекления балконного пространства по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Иортика А.П. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении заявления Иортик А.П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иортика А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иортиком А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и взыскании в его пользу с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 7 100 рублей. В доводах жалобы заявитель полагает недоказанным факт внепроектного остекления балконного пространства, а также обращения граждан с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, или выдачи Жилищной инспекцией Правительства Санкт-Петербурга и администрации Кировского района Санкт-Петербурга предписания.

В судебном заседании Иортик А.П. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на основании договора N 2-065/15 управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года является управляющей организацией в отношении "адрес".

Иортик А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

25 сентября 2019 года в ходе визуального осмотра фасада жилого дома в целях определения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов здания выявлено остекление балконного пространства квартиры N N, о чем составлен акт.

26 сентября 2019 года ответчику направлено предписание с требованием о демонтаже балконного пространства в срок до 10 октября 2019 года, которое осталось без удовлетворения.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, требованиях закрепленных в статьях 1, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в Приказе Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать остекление балкона подлежат удовлетворению.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы Иортика А.П. повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иортика А.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иортика А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи