Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17824/2020[88-17032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-8/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Невельского районного суда Псковской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 420 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2019 г. по 28 января 2020 г. в сумме 8 434 руб. 77 коп, и 7 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 435 834 руб. 77 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 420 000 руб, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 21 июля 2019 г. ФИО2 собственноручно написала расписку, что не оспаривалось в суде, в которой указано, что ФИО2 21 июля 2019 г. получила от ФИО1 деньги в размере 420 000 руб, претензий к ФИО1 не имеет.

В суде ответчик ФИО2 поясняла, что указанные в расписке денежные средства ей не передавались, а расписка была написана по просьбе истца, поскольку она заблуждалась относительно наличия у нее перед ним долговых обязательств по договору займа, заключенному в 2017 г. в устной форме.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке от 21 июля 2019 г. ответчику не передавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком 21 июля 2019 г. денежных средств от истца в сумме 420 000 руб. Доказательств того, что указанная в расписке сумма ответчиком возвращена, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и предоставленных доказательств о получении ответчиком от истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования истца.

Установив, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в отсутствии допустимых доказательств не получения ФИО2 денежных средств по расписке от 21 июля 2019 г, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения встречного иска и признания представленной расписки безденежной, а договора займа - незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика, в данном случае на ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком от истца 420 000 руб, ответчиком же, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих приведенные им возражения о непередаче денежных средств.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, представленной распиской подтверждено получение ответчиком денежных средств от истца в размере 420 000 руб. При этом данная расписка не оспаривалась ответчиком по основаниям статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа текста расписки от 21 июля 2019 г. однозначно и ясно следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 420 000 руб.

Указывая на заключение между сторонами устного договора займа в 2017 г. на сумму 300000 руб. и возврат данных денежных средств в полном объеме, каких-либо доказательств этому ответчик не представила.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии долговых обязательств перед истцом, ФИО2 в судебных заседания признавала как факт написания расписки, так и наличие долга перед ФИО1, оспаривая только лишь размер долга - 300000 руб. или 420000 руб.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи