Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17876/2020[88-17205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года по делу N2-3145/2019 по иску Кукшинова Дмитрия Викторовича к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" Лебедевой Т.В. (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО6 (действующего на основании доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукшинов Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом генерального директора N55 от 23.04.2019 и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 03.07.2018 работает в ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" в должности начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности. Приказом работодателя N55 от 23.04.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, который он не совершал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Кукшинова Д.В. приказом N55 от 23 апреля 2019 года.

С ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" в пользу Кукшинова Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 27 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 года, ответчик ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, с вынесением по делу нового решения.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт совершения истцом проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, подтвержден. Данная судами оценка доказательств не может быть признана обоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу истец Кукшинов Д.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2018 между Кукшиновым Д.В. и ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" заключен трудовой договор N49-18, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника отдела экономической безопасности дирекции безопасности.

Приказом генерального директора N55 от 23.04.2019 к Кукшинову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом необеспечении своевременного предоставления отчетности надлежащего качества.

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: распоряжение N6 от 09.04.2019 о предоставлении объяснений по факту непредоставления установленной еженедельной отчетности; должностная инструкция ТР СЗЭМ ДИ-26100-18 начальника отдела экономической безопасности (введена приказом генерального директора N 39 от 26.03.2019); трудовой договор N491-8 от 03.07.2018; заявление начальника отдела экономической безопасности Кукшинова Д.В. вход. 715/ТРТ от 22.03.2019; докладная записка заместителя директора по экономической безопасности Михайлова Д.Ю. от 25.03.2019; докладная записка системного администратора Симановского А.Ю. от 29.03.2019; служебная записка директора по безопасности Скрябина А.Н. от 16.04.2019 о результатах анализа планов и фактических результатов работы начальника ОЭБ Кукшинова Д.А.

Систематическое необеспечение своевременного предоставления отчетности надлежащего качества, согласно тексту приказа, является нарушением п.3.15 должностной инструкции ТР СЗЭМ ДИ-26100-18 начальника отдела экономической безопасности (введенной приказом генерального директора N39 от 26.03.2019), предусматривающего своевременное составление и предоставление установленной отчетности, нарушением п.п. 3.2.2, 3.2.3 трудового договора, устанавливающих обязанность истца своевременно и качественно выполнять поручения и указания руководителя работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника, соблюдать должностную инструкцию, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем.

С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 26.04.2019; при ознакомлении указал, что копии документов, послуживших основанием для издания приказа, он не получил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кукшиновым Д.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.192, 193, 237 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было осуществлено работодателем за непредставление пяти еженедельных отчетов, указанных в распоряжении N6 от 09.04.2019, обязанность по предоставлению которых закреплена должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен лишь 01.04.2019.

При этом работодателем не были учтены обстоятельства, имеющие значение для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие вины истца в его совершении, не дана оценка соразмерности применяемого взыскания тяжести совершенного проступка, не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в объяснительной Кукшинова Д.В.

В связи с отсутствием у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказ генерального директора N55 от 23.04.2019 судами отменен.

На основании ст.237 ТК РФ в связи с установлением неправомерности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в пользу последнего взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой установлен судами в 10.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 ТК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств совершения работником дисциплинарного проступка возложена на работодателя.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, доказательств совершения Кукшиновым Д.В. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено.

Основанием для привлечения Кукшинова Д.В. оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности послужило необеспечение им своевременного предоставления отчетности надлежащего качества. Вместе с тем, обязанность по предоставлению отчетности была возложена на истца только должностной инструкцией начальника отдела экономической безопасности, введенной в действие с 26.03.2019 приказом N39 от 26.03.2019, с которой Кукшинов Д.В. был ознакомлен только 01.04.2019. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что вменяемое истцу неисполнение положений указанной должностной инструкции за период, предшествующий ее принятию и ознакомлению с ней истца (то есть до 01.04.2019), не могло послужить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Затребовав в соответствии со ст.193 ТК РФ у истца перед применением дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту вменяемого ему нарушения, и получив от истца соответствующую объяснительную, ответчик при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не дал никакой оценки содержащейся в данной объяснительной информации, что подтверждается тем обстоятельством, что объяснительная истца не указана в приказе N55 от 23.04.2019 в качестве одного из оснований для его издания.

Вместе с тем, в своей объяснительной от 11.04.2019 истец указал, что отчет о работе за период с 04.03.2019 по 07.03.2019 им предоставлен по требованию помощника руководителя Матушкина А.А. посредством корпоративной электронной почты; в период с 11 по 16 марта истец находился на больничном; причины, препятствовавшие истцу направить отчет за период с 18 по 22 марта 2019 года, были изложены в ранее подготовленных служебных записках и заявлениях от 22.03.2019 и от 27.03.2019; в период с 22.03.2019 по 29.03.2019 истец был лишен доступа к корпоративному почтовому ящику, который был возобновлен лишь 04.04.2019; отчет за период с 01.04.2019 по 05.04.2019 направлен посредством корпоративной электронной почты 05.04.2019 в 15.49 час.

К данной объяснительной истцом были приложены отчеты за периоды с 04 по 07 марта 2019 года, с 18 по 22 марта 2019 года, с 25 по 29 марта 2019 года и с 01 по 05 апреля 2019 года.

Доводы ответчика о том, что и ранее 01.04.2019 истец был обязан предоставлять еженедельные отчеты исходя из поручений генерального директора, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку доказательств дачи генеральным директором истцу таких поручений, равно как и доказательств их виновного неисполнения истцом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Также обоснованно отвергнуты судами и доводы ответчика о том, что истец участвовал в разработке своей должностной инструкции и знал о том, что в его должностные обязанности входит еженедельное предоставление отчетности, поскольку обязанность по исполнению должностной инструкции возникла у истца только после её утверждения приказом работодателя и его ознакомления с её содержанием.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и установить, что действия истца давали основание для такой меры реагирования со стороны работодателя, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи