Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17894/2020[88-16864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2020 по иску Куликовой Е. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" и Владимирову А. А. об оспаривании действий врача и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Куликовой Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Куликовой Е.А. и ее представителя Комлика А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" Кашаргина Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Е.А. обратилась с иском к ответчикам о признании незаконными действий по ее психиатрическому освидетельствованию, доставлению в психиатрический стационар госпитализации, установлению диагноза, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований Куликова Е.А. ссылалась на то, что 22 октября 2018 года истец без ее согласия была доставлена врачом-психиатром Владимировым А.А. в медицинское учреждение 4 отделение ГПБ N 6, в которой ей были сделаны инъекции. Позже истец узнала, что 26 октября 2018 года по решению суда было санкционировано ее принудительное лечение на условиях стационара. С решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга ознакомилась только в декабре 2018 года, обжаловала его, однако апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения. Виновным в недобровольной госпитализации истец считает врача- психиатра Владимирова А.А.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликовой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куликовой Е.А. и ее представителя Комлика А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" Кашаргина Р.С, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 22 октября 2018 года Куликова Е.А. обратилась в СПб ГУЗ "Поликлиника N 39" на прием к терапевту Смирновой К.С. в связи с жалобами на тошноту, сухой кашель. При амбулаторном приеме истец связывала данные симптомы с наличием запаха из нижерасположенной квартиры, полагала, что соседи хотят ее отравить, просила провести ей токсикологическое обследование. В связи с жалобами истца было принято решение о ее госпитализации, для чего вызвана бригада скорой медицинской помощи общего профиля. Данной бригадой было принято решение о вызове специализированной психиатрической бригады скорой помощи, в состав которой входил врач Владимиров А.А. Указанной бригадой истец была доставлена в психиатрический стационар СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года, требования СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" о госпитализации Куликовой А.А. в стационар в недобровольном порядке на срок не более шести месяцев были удовлетворены.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 02.07.1992г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того обстоятельства, что в настоящем случае была произведена правомерная эвакуация Куликовой Е.А, выполненная бригадой специализированной скорой помощи с участием врача Владимирова А.А, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено наличие у истца на тот момент бредового расстройства, при этом ни Городской станцией скорой помощи, ни врачом Владимировым А.А. не производилась психиатрического освидетельствования Куликовой Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что представленными в материалы дела решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года установлено, что 22 октября 2018 года истец была госпитализирована в СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)". При поступлении в медицинскую организацию Куликова Е.А. была осмотрена врачом-психиатром, который пришел к выводу о необходимости госпитализировать Куликову Е.А. 23 октября 2018 года Куликова Е.А. освидетельствована комиссией врачей- психиатров СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", которая подтвердила обоснованность решения о госпитализации в соответствии с п.п. "а" и "в" ст. 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании".

Суд пришел к выводу, что имелись обоснованные опасения в отношении здоровья истца с учетом имевшихся психиатрических рисков, в связи с чем эвакуация Куликовой Е.А. была выполнена с целью последующего оказания ей медицинской помощи в стационаре. Суд дал оценку доводам истца о том, что не имелось оснований для ее эвакуации, исходил при этом из неконтролируемого характера возможного развития психиатрического заболевания как для самой Куликовой Е.А, так и для ее соседей (как объектов бредовых идей).

Вопреки доводам кассационной жалобы Куликовой Е.А, с учетом установленных обстоятельств, судами сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных материально-правовых требований, в т.ч. и о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Куликовой Е.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи