Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17962/2020[88-18968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2019 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя КФХ ФИО14 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КФХ ФИО15 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 2 356 076 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 145 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Айтиворд-Капитал" ошибочно перечислило ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 043 436 руб. по платежным поручениям N 267 от 23 декабря 2014 г, N 269 от 24 декабря 2014 г, N 271 от 25 декабря 2014 г, N2 от 17 февраля 2015 г, N 3 от 18 февраля 2015 г, N 4 от 18 февраля 2015 г. Какие - либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

Между КФХ ФИО1 и ООО "Айтиворд-Капитал" 14 декабря 2017 г. заключен договор цессии N 78, в соответствии с которым к КФХ ФИО16. перешли права требования указанных выше необоснованно перечисленных сумм ФИО17.

Кроме того, ответчику Трофимову А.В. были ошибочно перечислены денежные средства от ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" в размере 312 640 руб. по платежному поручению N 81 от 16 февраля 2015 г. Какие - либо правоотношения между сторонами также отсутствовали. Между КФХ ФИО1 и "БАЛТКАМ ГРУПП" 14 декабря 2017 г. заключен договор цессии N, в соответствии с которым к КФХ ФИО1 перешло право требования указанной выше перечисленной суммы ФИО2 Досудебная претензия истца от 18 декабря 2017 г. о возврате указанных сумм в срок до 22 декабря 2017 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 г. исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 356 076 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 145 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 092 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в апелляционном порядке было обжаловано ФИО2

Определением от 19 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требует пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции принят к производству встречный иск ФИО2 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, ФИО3, ФИО13, ООО "Айтиворд-Капитал", ООО "Балткам-Групп" о признании недействительными договоров об уступке прав требования от 14 декабря 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 г отменено, принято новое решение, которым исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 356 076 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 980, 36 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 отказано; в удовлетворении исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Крестьянскому (фермерское) хозяйство ФИО1, ФИО8, ФИО13, ООО "Айтиворд-Капитал", ООО "Балткам-Групп" о признании недействительными договоров об уступке прав требования отказано.

В кассационной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением от 27 октября 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии решения в части доводов по договору цессии, в части иных доводов - направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции как принятого в отсутствие надлежащего неизвещения ответчика о дате судебного заседания.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, бремя доказывания, в том числе и по встречным требованиям, распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО "Айтиворд-Капитал" (ИНН 7801231764) перечислило ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 043 436 руб. по платежным поручениям N 267 от 23 декабря 2014 г. на сумму 456 981 руб, N 269 от 24 декабря 2014 г. на сумму 408 447 руб, N 271 от 25 декабря 2014 г. на сумму 134 572 руб, N 56 от 16 февраля 2015 г. на сумму 421 150 руб, N 58 от 17 февраля 2015 г. на сумму 287 514 руб, N 62 от 18 февраля 2015 г. на сумму 334 772 руб.

Кроме того, ФИО2 были перечислены денежные средства от ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" (ИНН 7810855127) в размере 312 640 руб. по платежному поручению N 81 от 16 февраля 2015 г.

Между КФХ ФИО1 и ООО "Айтиворд-Капитал" 14 декабря 2017 г. заключен договор цессии N 78, в соответствии с которым к КФХ ФИО1 перешли права требования указанных выше перечисленных денежных сумм ФИО2

Между КФХ ФИО1 и "БАЛТКАМ ГРУПП" 14 декабря 2017 г. заключен договор цессии N, в соответствии с которым к КФХ ФИО1 перешло право требования указанной выше перечисленной ФИО2 денежной суммы.

Истец 18 декабря 2017 г. направил в адрес ответчика ФИО2 телеграмму с требованием о возврате указанных сумм в срок до 22 декабря 2017 г. Вместе с тем, денежные средства возвращены ответчиком не были.

ФИО2, истец по встречному иску, в обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров цессии от 14 декабря 2017 г. ссылался на то, что в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, а платежи от ООО "Айтиворд-Капитал" и ООО "Балткам-Групп" были перечислены в счет погашения долговых обязательств указанных Обществ перед ФИО2

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, не могут быть признаны законными и договоры уступки прав требований, уступленными в данном случае являются несуществующие долги. Также указано, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты договоров цессии, ФИО2 об уступке прав требования не извещался.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договоров цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ФИО2 перед цедентом в полном объеме. Данная задолженность возникла в ходе ошибочного перечисления денежных средств цедентов и не возврата средств должником.

Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом положений пунктов 1.1-1.3 договоров уступки прав требований от 14 декабря 2017 г, заключенных между ООО "Айтиворд-Капитал" и КФХ ФИО1, и между ООО "Балткам-Групп" и КФХ ФИО1, следует, что вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, оснований для признания сделки недействительной по указанному доводу встречного иска не имеется.

Также отсутствуют основания для признания договоров уступки прав требования недействительным в виду того, что не представлено доказательств оплаты договоров цессии. Как следует из договора цессии от 14 декабря 2017 г, заключенного между ООО "Айтиворд-Капитал" и КФХ ФИО1, настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, цессионарий передает цеденту простой вексель, номинальной стоимостью 2 000 000 руб, дата составления 3 ноября 2014 г, дата гашения 2 ноября 2019 года, векселедатель - ООО "Ростов Агро". Вексель передается по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.6 договора).

По акту приема-передачи векселя к договору цессии от 14 декабря 2017 г. цессионарий передал, а цедент принял простой вексель, номинальной стоимостью 2 000 000 руб, дата составления 3 ноября 2014 г, дата гашения 2 ноября 2019, векселедатель - ООО "Ростов Агро".

Как предусмотрено п. 1.6 договора цессии, заключенного между ООО "Балткам-Групп" и КФХ ФИО1, настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, цессионарий передает цеденту простой вексель, номинальной стоимостью 300 000 руб, дата составления 30 октября 2014 г, дата гашения 29 октября 2019 г, векселедатель - ООО "Ростов Агро". Вексель передается по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи векселя к договору цессии от 14 декабря 2017 г. цессионарий передал, а цедент принял простой вексель, номинальной стоимостью 300 000 руб, дата составления 30 октября 2014 г, дата гашения 29 октября 2019 г, векселедатель - ООО "Ростов Агро".

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что в счет уступки прав требования, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договоров, цессионарий передал цедентам простые векселя, что подтверждается актами приема-передачи.

Отсутствие доказательств погашения указанных векселей, а равно их непредставление суду, основанием для вывода об отсутствии у истца прав требований к ответчику не является, не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку как в силу положений действующего гражданского законодательства, так и в соответствии с заключенными договорами, момент перехода прав к новому кредитору определяется не датой оплаты уступаемых прав, а моментом подписания соглашения об уступке прав требований.

Ссылки во встречном исковом заявлении на отсутствие уведомлений ФИО2 о состоявшихся уступках прав требований, также не являются основанием для признания договоров цессии недействительными. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие уведомления должника о переходе права требования к нему другому кредитору не порочит состоявшуюся уступку права, а имеет иные последствия и только лишь в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве не является основанием для признания договоров цессии недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договоров цессии от 14 декабря 2017 г. недействительными.

Разрешая заявленные КФХ ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал установленным то обстоятельство, что какие-либо договорные отношения между ООО "Айтиворд-Капитал" и ФИО2, а также между ООО "Балткам-Групп" и ФИО2 отсутствовали, доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

Данные из материалов уголовного дела, на которые ссылался ответчик ФИО2, были оценены судом, и обоснованно указано, что они не свидетельствуют о том, что перечисленные от ООО "Айтиворд-Капитал" и ООО "Балткам-Групп" на общую сумму 2 356 076 руб. денежные средства являются оплатой по договорам оказания юридических услуг в рамках какого-либо соглашения, с учетом того, что такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Справка Санкт-Петербургского коллегии адвокатов от 19 февраля 2020 г. не подтверждает наличие между ООО "Айтиворд-Капитал" и ФИО2, а также между ООО "Балткам-Групп" и ФИО2 каких-либо взаимных обязательств. Из содержания справки следует, что по заключенным соглашениям адвокату ФИО2 были оформлены ордера адвоката А 1361655, А 1361660, А 1465109 на защиту интересов ФИО9, ФИО1, ФИО10 соответственно, однако указанные соглашения суду апелляционной инстанции не были представлены. В то же время, ФИО10, ФИО1, как физическое лицо, никакие денежные средства ФИО2 в рамках настоящего спора не переводили, сторонами спора в рассматриваемом деле не являются.

Отклоняя доводы ФИО2 об аффилированности ООО "Айтиворд-Капитал" и ООО "Балткам-Групп" с КФХ ФИО1, суд апелляционной инстанции оценил представленные выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, и пришел к выводу об отсутствии соответствующих доказательств.

Материалами дела не доказан порок воли сторон при заключении договоров цессии, обстоятельство аффилированности указанных лиц, договоры цессии требованиям закона не противоречат, что опровергает утверждение ФИО2 о мнимости совершенных сделок.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору юридических услуг путем предъявления векселей и их соответствующих оплат, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика). Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ФИО2 не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств организаций либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела не подтверждено, что векселя, на которые имеется указание в платежных поручениях, существовали, были выданы ООО "Айтиворд-Капитал" и ООО "Балткам-Групп" в силу какого-либо соглашения, были предъявлены ФИО2 к погашению указанным организациям, и денежные средства, перечисленные обществами, приняты ФИО2 в качестве исполнения именно вексельного обязательства.

Ссылки в платежных поручениях на векселя не являются достаточными доказательствами существования векселей в споре о неосновательном обогащении. Актов приема-передачи векселей не представлено. Доказательств того, что векселя существовали, и в них имелись записи об индоссаменте в пользу ФИО2, отсутствуют. Не доказано и наличие соглашения (договора) об оказании юридических услуг между ООО "Айтиворд-Капитал" и ФИО2, между ООО "Балткам-Групп" и ФИО2 То обстоятельство, что ООО "Айтиворд-Капитал" перечислило ФИО2 денежные средства не единовременно, а несколькими платежами в период с 23 декабря 2014 г. по 18 февраля 2015 г, само по себе не свидетельствует о законности приобретения ФИО11 данных сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 356 076 рубля рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены в соответствии с положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты передачи искового заявления оператору почтовой связи. Иск считается поданным 22 декабря 2017 г, требования о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 23-25 декабря 2014 г, 16-18 февраля 2015 г, предъявлены в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суд второй инстанции не установилисходя из обстоятельств дела и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло отказ в иске к ответчику ФИО3

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не установилоснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения, выводы в этой части достаточно мотивированы. В этой части в кассационной жалобе апелляционное определение фактически не оспаривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи