Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17972/2020[88-17208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года по делу N2-1281/2020 по иску Куницына Александра Витальевича к администрации муниципального образования "Северодвинск" об обязании предоставить в собственность жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Северодвинск" Черненко О.А. (действующей на основании доверенности от 11.07.2019 сроком по 31.12.2020), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куницын А.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" об обязании предоставить в собственность во внеочередном порядке взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 66, 6 кв.м, расположенное в черте "адрес", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, без доплаты разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником "адрес"А по "адрес" в "адрес". Заключением межведомственной комиссии N 36 от 15.10.2013 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от 13.11.2019 решено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером: 29:28:102020:13 путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в "адрес"А по "адрес".

Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N153-пп утверждена адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы. "адрес"А по "адрес" включен в список домов, участвующих в данной адресной программе, с планируемой датой окончания переселения - 31.12.2022. Во исполнение условий адресной программы истцом выбран способ защиты своего права путем предоставления другого равнозначного по площади жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания без доплаты. Однако, по мнению истца, проживание в многоквартирном "адрес"А по "адрес" в "адрес" представляет опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем жилое помещение должно быть ему предоставлено во внеочередном порядке, до наступления установленного адресной программой срока.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года в удовлетворении иска Куницыну А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Куницына А.В. удовлетворен.

На администрацию МО "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Куницыну А.В. в собственность во внеочередном порядке жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью 66, 6 кв.м, расположенное в черте города Северодвинска Архангельской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", без доплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и рыночной стоимостью предоставляемого жилого помещения.

Прекращено право собственности Куницына А.В. на жилое помещение общей площадью 66, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес", после предоставления администрацией МО "Северодвинск" в собственность Куницина А.В. жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 66, 6 кв.м, расположенной в черте "адрес", отвечающей санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 04 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2020 года, ответчик администрация МО "Северодвинск" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года, с оставлением в силе решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что жилой дом N9А по ул.Лесной в г.Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под данным домом изъят для муниципальных нужд, а дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с этим истец наделен правом требования от администрации МО "Северодвинск" предоставления ему в собственность другого жилого помещения взамен занимаемого, однако данное право подлежит реализации в порядке, предусмотренном адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", в том числе, с соблюдением установленных в ней сроков расселения собственников жилых помещений многоквартирного дома. При этом истец не обращался в администрацию МО "Северодвинск" с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Кроме того, в случае предоставления истцу жилого помещения стоимостью выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, обязанность по оплате разницы между ними должна быть возложена на него, а суд апелляционной инстанции обязал предоставить истцу жилое помещение без доплаты.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Куницына А.В. и представителей третьих лиц Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куницын А.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 66, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес"А по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО "Северодвинск" от ДД.ММ.ГГГГ N-па предусмотрены мероприятия в связи с признанием многоквартирного "адрес"А по "адрес" в "адрес" подлежащим сносу, в том числе по изъятию земельного участка для муниципальных нужд после предъявления собственникам требования о сносе дома; по информированию нанимателей о техническом состоянии дома и выполнению необходимых мероприятий по обеспечению безопасных условий для проживания граждан до расселения указанного многоквартирного дома; по включению в местный бюджет ассигнований на проведение сноса дома.

В соответствии с постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ N-пз земельный участок общей площадью 2795 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 29:28:102020613, изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, в том числе "адрес" указанном доме.

Многоквартирный "адрес"А по "адрес" в "адрес" включен в адресную программу "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Куницына А.В. от 03.01.2020, адресованного администрации МО "Северодвинск", следует, что он выбрал способ обеспечения жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в виде предоставления другого равнозначного по площади жилого помещения без доплаты.

Разрешая спор и отказывая Куницыну А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец наделен правом требования от администрации МО "Северодвинск" предоставления ему в собственность иного жилого помещения взамен аварийного, но с соблюдением сроков, установленных адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". В отношении "адрес"А по "адрес" адресная программа подлежит реализации в 2022 году.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.32 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и исходил из того обстоятельства, что истец с 2013 года проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной в доме, в отношении которого существует угроза одномоментного обрушения. Решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения в связи с изъятием земельного участка принято в 2019 году, однако до настоящего времени фактическое изъятие не произведено. При таких обстоятельствах, предоставление истцу иного жилого помещения взамен изымаемого с учетом сроков, предусмотренных адресной программой, нарушает права истца. Восстановление данных прав возможно путем обязания ответчика предоставить ему такое жилое помещение.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства, регламентирующего порядок расселения аварийных жилых домов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности предоставления истцу жилого помещения взамен изымаемого до наступления установленного в адресной программе срока, аналогичны доводам его возражений на иск и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в разделах втором и третьем Обзора от 29 апреля 2014 года, из которых следует, что включение жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, однако не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истца, избравшего способом реализации своих жилищных прав предоставление ему другого жилого помещения, возможности его получения до истечения установленных программой сроков реализации каждого ее этапа, поскольку при рассмотрении дела установлено, что принадлежащее ему помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, что принадлежащее истцу жилое помещение представляет опасность для его жизни и здоровья, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Так, из технического заключения N-ТО о состоянии строительных конструкций фундамента, окладных венцов, перегородок, перекрытий, стропильной системы многоквартирного жилого дома, выполненного ООО "Рубин" в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N ЖКХ13-К/317 и положенного в основу заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что износ дома по адресу: "адрес"А, составляет 80, 5%, дом непригоден для проживания и ремонту не подлежит. Пространственная жесткость и устойчивость коробки на момент обследования не обеспечена. Техническое состояние фундаментов и наружных стен не обеспечивают надежность здания жилого дома, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Существует угроза одномоментного обрушения здания.

То обстоятельство, что данное техническое заключение было выполнено в 2013 году, не свидетельствует о том, что в настоящее время существовавшая ранее угроза одномоментного обрушения здания исключена, поскольку никаких мер её устранению ответчиком не предпринималось, что им самим не оспаривается.

Не обращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении его жилым помещением в маневренном фонде исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, его фактического проживания в аварийном жилом помещении и угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований об обязании ответчика предоставить ему другое жилое помещение без учета установленных региональной адресной программой сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае предоставления истцу жилого помещения стоимостью выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, обязанность по оплате разницы между ними должна быть возложена на него, а суд апелляционной инстанции обязал предоставить истцу жилое помещение без доплаты, не может быть признан обоснованным, так как ответчик обязан исполнить решение суда в том виде, в котором оно изложено, то есть предоставить истцу жилое помещение той же стоимости, что и изымаемое.

Данное обстоятельство не препятствует предоставлению ответчиком истцу на основании соответствующего соглашения сторон жилого помещения большей стоимости с доплатой со стороны последнего.

В любом случае, в случае неясности апелляционного определения ответчик не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о его разъяснении.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением кассационная жалоба ответчика не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи