Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18023/2020[88-16905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6901/2019 по иску Казаковой Нелли Шамильевны к АО "СК "МетЛайф" о взыскании неиспользованной части страховой премии, по кассационной жалобе Казаковой Нелли Шамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова Н.Ш. обратилась в суд с иском к АО "СК МетЛайф", указав, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с кредитным договором, заключила с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщиков автокредита, в соответствии с которым застраховала в организации ответчика свои жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники. Оплата страховой премии в размере 181 270, 79 рублей была произведена за счет средств кредита. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, истцом было направлено требование о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в суд, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 159 115, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745, 44 рублей, пересчитав их размер на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казакова Н.Ш. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Полагает, что фактически по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховался, прежде всего, кредитный риск, то есть невыполнение кредитных обязательств истца перед кредитной организацией, связанный с причинением вреда и жизни здоровью заемщика. Кроме того, указывает, что Правила страхования от несчастных случаев и болезней ответчика противоречат Полисным условиям страхования. В связи с чем, с учетом досрочного погашения кредитной задолженности полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, поступившие возражения ответчика АО "СК МетЛайф", проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, на основании которого Казакова Н.Ш. получила кредит в сумме 929 593, 79 рублей на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая компания "МетЛайф" и Казаковой Н.Ш. заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика автокредита, в соответствии с которым истец застраховал свои жизнь и здоровье от несчастных случаев на период 60 месяцев, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 181 270, 79 рублей, который уплачен истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец с условиями страхования жизни и здоровья ознакомлен, получил полисные условия страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (п.6), и согласилась с ними, подписав страховой сертификат.

Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Н.Ш. все обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.Ш. направила в АО "СК МетЛайф" претензию с требованиями о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период страхования, ссылаясь на то, что произвела полное досрочное погашение кредита, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ст. ст. 934, 958, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Полисные условия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии в сумме 159 115, 47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с чем решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Полисные условия страхования, полученные истцом, не содержат положений о возврате страховой премии или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Казаковой Н.Ш. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Казаковой Н.Ш, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Казакова Н.Ш. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Нелли Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи