Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18031/2020[88-16731/2020]

Дело N 88 -16731 /2020

город Санкт-Петербург 17 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N175 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. по делу N 2-4/2020-161 по иску государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

истец -Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" обратился к мировому судье судебного участка N161 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы ЕДВ за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 года в размере 24 693 руб. 21 коп. и ЕДК за оплату ЖКУ с 01.04.2016 года по 31.08.2018 года в сумме 18 633 руб. 90 коп.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, ранее проживавшая по адресу: "адрес", является ветераном труда и в соответствии со ст. 3, "адрес" от 28 декабря 2004 года N493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельный категорий жителей Тульской области" с 01.04.2016 года по 31.08.2018 года получала в ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" ежемесячную денежную выплату как ветеран труда (ЕДВ) в размере 24 693 руб. 21 коп. и с 01.04.2016 года по 31.08.2018 года в размере 18 633 руб. 90 коп. ежемесячную денежную компенсацию на оплату расходов в размере 50% начисленной платы за жилое помещение и 50% начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ЕДВ на оплату ЖКУ).

07.11.2018 года в адрес Управления из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация о регистрации ФИО1 по адресу: "адрес" 05.03.2016 года.

Таким образом, с 01.04.2016 года ответчик утратила право получения ЕДВ и ЕДК по оплату ЖКУ по региональному законодательству.

ФИО1 не сообщила об изменении своего места жительства, влекущего прекращение выплаты сумм ЕДВ и ЕДК на оплату ЖКУ по "адрес".

Специалистом Управления по данному адресу было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся переплату на общую сумму 43 327 руб. 11 коп, в добровольном порядке возмещение причиненного истцу ущерба ответчиком не произведено, в связи, с чем подан настоящий иск в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N175 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г, исковые требования ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы неосновательно полученные суммы ЕДВ за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016 года в размере 24 693 руб. 21 коп, ЕДК на оплату ЖКУ за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016 года в размере 18 633 руб. 90 коп, также с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-1122/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес".

ФИО3 как ветеран труда и житель Тульской области, получала ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за ЖКУ, а также ежемесячную денежную выплату.

При подаче заявления о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ФИО3 была под роспись предупреждена об обязанности в десятидневный срок информировать о перемене места жительства.

Управление соцзащиты Тульской области 07.11.2018 года получило информацию о том, что с 05.03.2016 года ФИО3 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", Закона Тульской области от 28.12.2004 года N 493-3TO "О социальной поддержке отдельных категорий жителей Тульской области", Положения о порядке предоставления мер социально поддержки, утвержденного постановлением администрации Тульской области 15.03.2005 года N 201, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что ответчик ФИО1 после снятия с регистрационного учета по месту жительства в г.Туле в установленном законодательством порядке органы социальной защиты о выезде за пределы г. Тулы не уведомила, к таким действиям не отнесен факт обращения ответчика в Спб ГКУ "МФЦ" по запросу выплатного дела, поскольку не подтверждает исполнения принятого на себя ответчиком обязательства по сообщению истцу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение мер социальной поддержки, обращение ответчика в органы МФЦ Санкт-Петербурга имели целью реализацию ответчиком на получение мер социальной поддержки в г. Санкт-Петербурге, а не сообщение Управлению социальной защиты населения Тульской области о перемене места жительства.

Мировым судьей не усмотрено в действиях ответчика добросовестности, отклонена ссылка в подтверждение данного обстоятельства на факт обращения в МФЦ Санкт-Петербурга, как и ссылка о наличии между ведомствами единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных услуг, а также доводы о том, что истец обязан проверять документы и сведения, проводить проверку обоснованности назначенных выплат, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от обязанности по предоставлению истцу сведений об изменении места жительства.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ и отказе истцу в иске мировым судьей не усмотрено, как оснований для удовлетворения ходатайства об отказе истцу в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно положений Закона Тульской области от 28.12.2004 года NN493-3TO "О социальной поддержке отдельных категорий жителей Тульской области" (в редакции на момент предоставления мер социальной поддержки ответчику) ветераны труда имеют право на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежную выплаты на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за жилое помещение (п. 1 ст. 3), а также на ежемесячную денежную выплату, установленную ст. 7.

Закон N 493-3TO распространяется на лиц, постоянно проживающих на территории Тульской области (п. 1 ст. 8).

В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 и п. 4 Положения о порядке предоставления мер социально поддержки, утвержденного постановлением администрации Тульской области 15.03.2005 года N 201 денежная выплата ветеранам труда назначается при наличии регистрации по месту жительства на территории Тульской области. Денежная выплата предоставляется государственными учреждения Тульской области в сфере социальной защиты населения.

Согласно п. 47 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила утрата права на денежную выплату.

Согласно п.15 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 15 марта 2005 г. N201 и п. 39 Положения о порядке предоставления мер социально поддержки, утвержденного постановлением администрации Тульской области 15 января 2010 г. N 30, граждане обязаны извещать учреждения социальной защиты населения о наступлении событий, влекущих изменение размером денежной компенсации или прекращении её выплаты, в том числе о перемене места жительства.

В заявлении о предоставлении ежемесячной денежной выплаты от 2 февраля 2015 г. ФИО3 была под роспись предупреждена об обязанности в десятидневный срок информировать о перемене места жительства.

Разрешая спор, суды, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, и определив подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признали установленным факт неосновательного обогащения ответчика ввиду необоснованного перечисления ей суммы ЕДВ за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 года в размере 24 693 руб. 21 коп. и ЕДК за оплату ЖКУ с 01.04.2016 года по 31.08.2018 года в сумме 18 633 руб. 90 коп, как лицу, проживавшему на территории г. Тулы, тогда как ответчик по указанному им месту жительства в данный период не проживал, при этом установлена недобросовестность со стороны ответчика ввиду не сообщения учреждению социальной защиты населения о наступлении событий, влекущих прекращение указанных выплат в связи с выездом на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации, при даче такого обязательства ответчиком учреждению согласно её письменному заявлению от 2 февраля 2015 г, потому у суда в силу изложенных выше положений действующего законодательства, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска.

С мотивами отклонения доводов жалобы заявителя, ссылавшейся на обращения в органы МФЦ г. Санкт- Петербурга в подтверждения добросовестности действий, как и о наличии между ведомствами единой системы межведомственного электронного взаимодействия, приведенных в судебных решениях, судья не усматривает оснований не согласиться.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами о наличия недобросовестности в её действиях, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя в части отсутствия правовых оснований для отказа истцу в иске, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N175 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья