Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18040/2020[88-18001/2020]

N88-18001/2020

город Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-388/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Волковой Анны Михайловны на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2020 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 04 июня 2020 года.

установил:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 04 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Волковой А.М, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 644 рублей 63 копеек, в том числе: 139 955 рублей 27 копеек - сумма основного долга; 112 689 рублей 36 копеек - сумма процентов, 40 000 рублей - штрафные санкции.

Кроме того с Волковой А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 276 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе Волковой А.М. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в распоряжение ответчика. Кроме того, Волкова А.М. полагает кредитный договор незаключенным, так как его форма не соответствует действующему законодательству.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на выдачу кредита между сторонами был заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Волковой А.М. (Заемщик) кредит 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указано в кредитном договоре, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

Своими подписями в кредитном договоре Волкова А.М. фактически подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, а также то, что ею получены реквизиты карты.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Поскольку, как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме 170 000 руб. были списаны со счета банковской карты, то в соответствии с пунктом 4 договора оснований для применения процентной ставки в размере 22, 41% годовых не имеется, истец правомерно при расчете задолженности применил ставку 51, 1% годовых. Поскольку ответчица не доказала, что кредитная карта использовалась ею только для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, свой контррасчет долговых обязательств не представила, доводы апелляционной жалобы Волковой А.М. о неправомерном применении процентной ставки в размере 51, 1% годовых, являются несостоятельными.

Подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова А.М. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные графиком платежей (до 20-го числа кайло го месяца).

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж, поступивший от Волковой А.М. в счет погашения кредита и процентов, зачислен ДД.ММ.ГГГГ Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (OАO) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N, направленное истцом в адрес ответчицы, последней не исполнено.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, в связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой А.М. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым кредитный договор Волковой М.А. не подписывался, подлежат отклонению. Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в суды первой и апелляционной инстанции, что подпись на кредитном договоре от имени Волковой М.А. выполнена иным лицом.

По тем же основаниям несостоятелен довод кассационной жалобы об отсутствии доказательства получения Волковой М.А. заемных денежных средств. Данный факт подтверждается выпиской по счету Волковой М.А, судами проверен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2020 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская