Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18055/2020[88-16800/2020]

Дело N 88 - 16800/2020

город Санкт-Петербург 17 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 июня 2020 г. по делу N 2-3259/19 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Теплосеть" к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за неисполнение обязательств, установил:

истец - МУП "Водоканал-Теплосеть" обратился к мировому судье с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указал, что ответчики, зарегистрированы и проживают в "адрес" в "адрес", не исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги водоснабжение, в связи с чем за период с 1 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. у них образовалась задолженность в общем размере 18391 руб. 60 коп. В связи с неуплатой Курочкиными в установленный срок потребленных коммунальных услуг предприятием произведено начисление пени, размер которой по состоянию на 16 сентября 2019 г. составил 3089 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 18391 руб. 60 коп, пени по состоянию на 16 сентября 2019 г. в размере 3089 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители, выражая свое несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, просят об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителей по материалам гражданского дела N 2-3259/19, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3

В данном жилом доме с 1998 г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в качестве члена семьи собственника - ФИО4

Жилое помещение подключено к системе центрального водоснабжения, оборудовано индивидуальным прибором учета потребления воды. Ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал-Теплосеть" услуга по водоснабжению предоставляется и потребляется ответчиками.

Из представленных истцом документов следует, что в августе 2017 г. были зафиксированы показания индивидуального прибора учета холодной воды - 445 куб.м. В период с сентября 2017 г. по август 2018 г. ответчики не передавали показания индивидуального прибора учета холодной воды в ресурсоснабжающую организацию. В сентябре 2018 г. работником МУП "Водоканал-Теплосеть" зафиксированы показания индивидуального прибора учета холодной воды - 1373 куб.м. Исходя из объема потребленной воды 928 куб.м. (1373 - 445 = 928), были произведены начисления. Все поступившие от ответчиков в указанный период времени платежи были учтены, а разница в размере 18391 руб. 60 коп. предъявлена ко взысканию.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст.31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на основании оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, указав на соответствие расчета положениям пункта 81 (13) Правил N354, отсутствие доказательств неисправности прибора учета потребления воды, установленного в жилом помещении ответчиков, зачет истцом произведенных ответчиками платежей в период с сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. при определении суммы долга, иные платежные документы ответчиков не приняты во внимание исходя из спорного периода возникновения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков солидарно за период с 1 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. задолженности в общем размере 18391 руб. 60 коп, пени в сумме 3089 руб. 30 коп.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиками показания индивидуального прибора учета холодной воды в период с сентября 2017 г. по августа 2018 г. не передавались; оценив представленные сторонами спора доказательства относительно спорных показаний прибора учета, суд пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела на листе 27 копия квитанции за 23 августа 2017 г, в которой отражены показания индивидуального прибора учета холодной воды - 445 куб.м, представлена мировому судье ответчиками, содержащиеся в данном доказательстве, отвечающем требованиям относимости, допустимости, достоверности, сведения полностью согласуется с представленными истцом доказательствами, таким образом, в указанный в иске период собственник жилого помещения ФИО3 и ФИО4 не исполняли обязанность по внесению платы за коммунальную услугу водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета холодной воды, в связи с чем у них образовалась задолженность по данным платежам в общем размере 18391 руб. 60 коп.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате поставленного в жилое помещение коммунального ресурса за спорный период, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в определенном истцом размере.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Судья