Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18073/2020[88-16902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Киреевой И.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-3415/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбникову Константину Анатольевичу, Ивантиеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Рыбникова Константина Анатольевича, Ивантиева Андрея Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору NЗФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 29 811 рублей 24 копейки, процентов - 63 999 рублей 21 копейки, штрафных санкций - 19 149 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3553 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Ивантиева Андрея Валерьевича задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено в отмененной части новое решение, которым взыскана с Ивантиева Андрея Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 41 086 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами 5870 рублей 31 копейка, штрафных санкций 1798 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1251 рубля 76 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и заемщиком Рыбниковым К.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей под 0, 09% в день на 36 месяцев; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 10 числа в размере суммы платежа, указанного в графике платежей; при возникновении просрочь.

по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств Рыбникова К.А. между кредитором и Ивантиевым А.В. заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату суммы долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком Рыбниковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ, но не был произведен.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о погашении долга, согласно которому, задолженность по кредитному договору составила 70 897 рублей 54 копеек.

Требование о выплате долга подлежало исполнению незамедлительно.

Направление требования не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, начавшееся ДД.ММ.ГГГГ, при условии заявления об истечении срока исковой давности ответчиком Рыбниковым К.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На дату обращения к мировому судье у истца имелась возможность взыскать долг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

14 декабря 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N4 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Рыбникова К.А, Ивантиева А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере 176 089 рублей 09 копеек.

10 января 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N4 судебный приказ в отношении Рыбникова К.А, Ивантиева А.В. был отменен.

С настоящим иском конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее даты очередного платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом даты подачи иска и обращения к мировому судье, с ответчика Рыбникова К.А, заявившего о применении исковой давности, подлежит взысканию долг, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты окончания срока, за который исчислена задолженность, в исковом заявлении.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204. 309, 310, 330, 333, 809, 810. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обеспечение обязательств Рыбникова К.А. поручительством Ивантиева А.В, применив исковую давность по заявлению ответчика Рыбникова К.А, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков суммы основного долга 29 811 рублей 24 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами - 63 999 рублей 21 копейка, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен до 19 149 рублей 89 копеек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами не предусмотрено кредитным договором, поэтому ссылка представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты отправки требования о погашении долга не усматривается.

Условие об уплате заемщиком пеней в случае несвоевременна- ежемесячного платежа в установленном договором размере согласовано сторонами сделки, недействительным не признано, поэтому поводов для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие - либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательства по возврату кредитных средств, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств и верно произведенного судом расчета штрафные санкции снижены с соблюдением баланса интересов обеих сторон по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части применения исковой давности к правоотношениям между кредитором и поручителем Ивантиевым А.В, не заявлявшим об исковой давности в суде первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Ивантиева А.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока, согласно иску) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 41 086 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами 5870 рублей 31 копейки, штрафных санкций 1798 рублей 20 копеек с соответствующим перерасчетом судебных расходов, с вынесением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи