Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18086/2020[88-16881/2020]

N 88-16881/2020

город Санкт-Петербург 30 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-554/2016 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") к Питомец Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 г, установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 января 2016 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Питомец О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 094, 63 руб, судебные расходы 3 621, 89 руб.

10 декабря 2019 г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 20 июня 2019 г. между ООО "Траст" и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав требования N, по которому задолженность по кредитному договору передана обществу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2019 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 июля 2020 г, указанное заявление ООО "ТРАСТ" возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса, применяя к заявлению о процессуальном правопреемстве нормы права, регулирующие сходные отношения при подаче искового заявления, исходил из того, что в установленный судьёй срок недостатки заявления - непредоставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не устранены, в связи с чем заявление подлежит возвращению подателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование заявителем норм процессуального законодательства относительно применения аналогии закона.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводом кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено составление и приложение к документу описи вложения в заказное письмо с уведомлением согласиться нельзя.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Из приведённых выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Судья первой инстанции, проверяя соответствие заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены именно копия заявления о процессуальном правопреемстве и документы, приложенные к нему.

Поскольку ООО "ТРАСТ" не подтвердило направление заявления другим лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции посчитал, что судья первой инстанции обоснованно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а также учитывая, что в установленный в определении срок указанные документы об отправке ответчику заявления не представлены суду, судья правомерно возвратил заявление.

Довод кассационной жалобы о неприменении к заявлению о процессуальном правопреемстве правил принятия искового заявления основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса.

Питомец О.В, как лицо, участвующее в деле, должен быть ознакомлен с содержанием заявления, в этой связи ему должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Учитывая, что статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, судья первой инстанции, применив аналогию закона в виде части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя направления этих документов Питомец О.В. с предоставлением уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья