Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18096/2020[88-16790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2020 по иску Доильницына К. Я. к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доильницын К.Я. обратился с иском к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "АЦБК") о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, оснований для его увольнения не имелось. В его действиях отсутствует противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарной газоспасательной службы и пунктов 6.5.3 и 6.5.4 Регламента технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и ПТВ.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года постановлено: "Исковые требования Доильницына К. Я. к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" от 27.11.2019 N 2018лс "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности", вынесенный в отношении Доильницына К. Я..

Доильницына К. Я. восстановить на работе в должности водителя автомобиля (спецтранспорта) пожарно-газоспасательной службы акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" с 29.11.2019.

Взыскать с акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу Доильницына К. Я. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.11.2019 по 20.02.2020 в сумме 115 904 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 125 904 рубля 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" 3818 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Доильницын К.Я. работал в АО "АЦБК" водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы.

Он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно:

приказом от 5 декабря 2018 года N 1041 ахд ему объявлено замечание за невыполнение пунктов 2.4 и 2.5 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарной газоспасательной службы;

приказом от 14 марта 2019 года N 248 ахд ему объявлен выговор за нарушение пункта 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа от 27 ноября 2019 года N 2018лс "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" Доильницын К.Я. уволен с работы 28 ноября 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за нарушение пунктов 2.2, 2.4 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарной газоспасательной службы и пунктов 6.5.3 и 6.5.4 Регламента технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и пожарно-технического вооружения (далее - ПТВ), поскольку при подготовке закрепленной техники к сдаче не в полном объеме провел техническое обслуживание закрепленных автомобилей АЦ-40 и АЦ-1, 0 на базе ГАЗОН-НЕКСТ. При приемке техники водительским составом заступающей смены N 3 выявлена неполная заправка вышеуказанных автомобилей огнетушащим веществом (пенообразователем).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Доильницына К.Я. о признании незаконным данного приказа, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали достаточные законные основания для установления в действиях истца состава вменяемого ему дисциплинарного проступка по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Как правильно установилсуд первой инстанции, совокупностью представленным в материалы дела доказательств, подтверждается, что закрепление пожарных автомобилей (спецтраспорта) на период дежурной смены за конкретным водителем осуществляется устным распоряжением начальника смены, фиксируется в наряде на службу, при этом путевые листы на все пожарные автомобили не оформляются, журнал приема-передачи пожарной автотехники заполняется ненадлежащим образом, передача всех пожарных автомобилей, их состояние на предмет полноты заправки пожарной техники огнетушащим веществом (пенообразователем) и возникающих замечаний при приеме-передачи смены в нем не отражаются, что не позволяет достоверно убедиться в закреплении за водителем как при заступлении на смену, так в период дежурной смены (вплоть до сдачи смены) конкретных пожарных автомобилей и, соответственно, вменении водителю спецтранспорта при приеме-передаче пожарной (аварийно-спасательной) техники тех или иных замечаний.

Таким образом, выявление неполной заправки пожарной техники огнетушащим веществом (пенообразователем) при сдаче смены водителем спецтранспорта Доильницыным К.Я. 4 ноября 2019 года, явилось в первую очередь следствием недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса пожарной газоспасательной службы, отсутствии со стороны работодателя контроля за соблюдением технологической, производственной и трудовой дисциплины работниками и руководителем данного структурного подразделения, что подтверждено материалами дела.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи