Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18115/2020[88-16780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2020 по исковому заявлению Гусейнова В. Дилгам оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Гусейнова В. Дилгам оглы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов В.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения в размере 3 835 567, 12 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что проходил службу в УМВД России по Архангельской области, состоит на учете в УМВД России по Архангельской области в качестве нуждающегося в жилом помещении с 29 декабря 1991 года, а также на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 04 апреля 2013 года.

Ссылаясь на то, что в период службы жилым помещением он не был обеспечен, соответствующая компенсация при увольнении из органов внутренних дел ему не предоставлялась, полагал при такой ситуации свои права на жилье грубо нарушенными.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 г. иск Гусейнова В.Д. к УМВД России по Архангельской области о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейновым В.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель полагает, что судами не учтено, что с момента поступления службу и по настоящее время он не имеет ни служебного, ни жилья в собственности, ни жилого помещения в социальном найме, более 29 лет он не обеспечивается ответчиком ни жильем, ни единовременной социальной выплатой. При наличии таких обстоятельств настаивает на своем внеочередном праве на получение единовременной социальной выплате.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гусейнова В.Д, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30 декабря 2011 года, исходил из того, что у истца имеется право на получение социальной выплаты, однако ее получение возможно только в установленном законом порядке, то есть в порядке очередности на основании списка по дате постановке на учет, поскольку реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц, в связи с чем предоставление единовременной социальной выплаты истцу ранее лиц, состоящих в указанном списке на получение данной социальной выплаты, и поставленных на учет ранее истца, не допускается.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий в виде единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета в порядке очереди и в пределах поступающих ассигнований из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В определении от 29 мая 2018 года N 1240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку реализация права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности - с учетом финансовых возможностей государства и времени принятия граждан на соответствующий учет - соответствует конституционному принципу справедливости.

Нормами Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 1223 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" не предусмотрен внеочередной порядок предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья названной категории граждан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Гусейновым В.Д.о. доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят его доводы, на которых заявитель основывал исковое заявление и апелляционную жалобу, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусейнова В.Д.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи