Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18123/2020[88-16909/2020]

N88-16909/2020

город Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-876/2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Исраиловой Наталии Николаевны к Мамонтову Ивану Григорьевичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Мамонтова Ивана Григорьевича на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, установила:

решением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, с Мамонтова И.Г. в пользу Исраиловой Н.И. взыскана неустойка по договору строительного подряда N-СМР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 518 руб. 14 коп, с Мамонтова И.Г. в пользу Исраиловой Н.И. взыскана неустойка из расчета 0, 1% за каждый день просрочки нарушения обязательств по исполнению решения суда от 18.05.2016 о взыскании задолженности по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Морозов И.Г. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает о рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не был надлежащим образом извещен, так же указывает на отсутствие аудиопротоколирования при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В своих возражения на кассационную жалобу Исраилова Н.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на затягивание процесса исполнения решения суда, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовым И.Г. (заказчик) и Исраиловой Н.Н. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N-СМР, по которому подрядчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные работы на объекте "пристройка к торговому центру по "адрес", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ в размере 4 903 628 руб.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 2% от общей стоимости, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора за каждый день просрочки.

Акт выполненных подрядчиком работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Мамонтовым И.Г. обязательств по оплате выполненных Исраиловой Н.Н. работ, решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Мамонтова И.Г. в пользу Исраиловой Н.Н. взыскана задолженность по договору строительного подряда N-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 903 628 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 119 048, 06 руб.

В дальнейшем, решениями Симоновского районного суда г.Москвы от 07.09.2017 и 04.09.2018 с Мамонтова И.Г. в пользу Исраиловой Н.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

Разрешая заявленные Исраиловой Н.Н. требования о взыскании с Мамонтова И.Г. договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, мировой судья, пришел к выводу об их обоснованности в связи с ненадлежащим исполнением Мамонтовым И.Г. обязательств по договору.

Также мировой судья, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного Мамонтовым И.Г. ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 0, 2% до 0, 1 %.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Мамонтова И.Г. судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы суд приходит к следующему:

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, Мамонтов И.Г. был извещен по месту своей регистрации. Ходатайств о направлении судебных извещений по месту фактического проживания суды не поступало, указания адреса фактического проживания как адреса для почтовой корреспонденции материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудипротокола не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.

Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (абз. 2 пп. "а" п. 10.2 абз. 2 пп. "а" п. 10.2 абз. 2 пп. "а" п. 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161).

В протоколе судебного заседания Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании. В материалах дела содержится как диск с аудиопротоколом, так и протокол в письменной форме.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская