Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18126/2020[88-17244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5824/2019 по иску ПАО "Архэнергосбыт" к ГКУ "Центр занятости населения города Архангельска" о признании решений незаконными и подлежащими отмене, по кассационной жалобе Бердникова А. А.овича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Бердникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Архэнергосбыт" обратилось с иском к ГКУ АО "ЦЗН г. Архангельска" о признании решений от 19 июля 2019 г. N 3663, от 19 сентября 2019 г. незаконными и подлежащими отмене. В обоснование требований истец ссылался на то, что решениями ответчика от 19 июля 2019 г. N 3663, от 19 сентября 2019 г. сохранен за Бердниковым А.А. средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяца со дня увольнения. Решения являются незаконными, поскольку наличие исключительных случаев для сохранения заработка для Бердникова А.А. отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2020 г, исковые требования были удовлетворены. Судом решения ГКУ АО "Центр занятости населения города Архангельска" о сохранении за Бердниковым А.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяца со дня увольнения признаны незаконными и подлежащими отмене. С ГКУ АО "ЦЗН г. Архангельска" в пользу ПАО "Архэнергосбыт" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердникова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бердниковым АА. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Проверив материалы дела, объяснения Бердникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Бердников А.А. работал в НПО "Архэнергосбыт" в должности начальника отдела по работе с исполнительными производствами. Приказом работодателя от 14 марта 2019 г. он уволен с работы 18 марта 2019г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

15 апреля 2019 г. Бердников А.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. За период с момента обращения в центр занятости Бердникову А.А. предлагались различные вакансии, однако он не был трудоустроен.

Решениями ответчика от 19 июля 2019 г. N 3663, от 19 сентября 2019 г. сохранен за Бердниковым А.А. средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяца со дня увольнения.

Как следует из пояснений ответчика при разрешении вопроса о сохранении за Бердниковым А.А. среднего заработка на период трудоустройства с 19 июня 2019 г. по 19 июля 2019 г. и 19 августа 2019 г. по 19 сентября 2019 г. во внимание было принято наличие у него иждивенцев.

Согласно справке ООО "ЖЭУ N1" Бердников А.А. проживает с Бердниковой И.Н, Бердниковой Л.А, 14 января 2008 года рождения.

Он получает пенсию по линии МВД за выслугу лет с 19 апреля 2011 г. В июле, августе, сентябре 2019 г. им получена пенсия по 24 702 руб. 80 коп. ежемесячно, в общем количестве 74 108 руб. 40 коп.

Работодателем Бердникову А.А. выплачено 21 июня 2019 г. - 145 679 руб. 73 коп. - средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

Матерью Бердниковой Л.А. - Бердниковой И.Н. в июне 2019 г. получен доход в размере 31 567 руб. 49 коп, в июле - 28 050 руб, в августе 2019 года - 28 050 руб, в сентябре - 28 050 руб.

Из материалов дела также следует, что Бердников А.А. является отцом Бердниковой С.А, 3 мая 1999 года рождения, студентки строительного факультета ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", обучающейся по очной форме обучения на бюджетной основе, получающей стипендию в июне в размере 3 450 руб, в июле - 2 875 руб, в августе - 2 875 руб, в сентябре - 3 000 руб. Согласно представленным копиям чеков Бердников А.А. ежемесячно переводит дочери по 12 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции он пояснил, что решилперечислять дочери деньги именно в таком размере.

При этом из материалов дела следует, что мать Бердниковой С.А. работает в УМВД России по Архангельской области, ее доход в июне 2019 г. составил 56 099 руб. 83 коп, в июле - 51 341 руб. 53 коп, в августе - 111 588 руб. 13 коп, в сентябре - 3 244 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяцев со дня увольнения, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у третьего лица Бердникова А.А. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что оценив установленные по делу обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 318 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют исключительные обстоятельства для получения Бердниковым А.А. сохраняемого среднего заработка за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения. Наличие у лица, уволенного по сокращению штата, кредитных обязательств, его социальный статус, семейное положение к таким обстоятельствам не могут быть отнесены.

Вопреки доводам жалобы суд правильно исходил из того, что Бердников А.А. является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет с 19 апреля 2011г, размер которой превышает установленный законом размер прожиточного минимума для указанной социальной группы населения. Состоит в браке, супруга трудоустроена, на их содержании находится несовершеннолетняя дочь, обязанность по обеспечению которой возложена на обоих родителей. Кроме того, судом принято во внимание, что за период с момента обращения в центр занятости Бердниковым А.А. не представлены доказательства предпринятых мер к самостоятельному трудоустройству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся доказательства подтверждают наличие исключительного случая, позволяющего Бердникову А.А. претендовать на сохранение среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяцы с момента увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции для оценки исключительности обстоятельств для сохранения среднего заработка на период трудоустройства исследован вопрос нахождения совершеннолетней дочери на его иждивении. Как следует из материалов дела, совершеннолетняя дочь Бердникова А.А. обучается в учебном заведении на бюджетной основе, является получателем стипендии. При этом оказание ей материальной поддержки Бердниковым А.А. не свидетельствует об оказании ей помощи, являющейся для нее постоянным и основным источником существования, с учетом наличия у ее матери стабильного дохода.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно счел правомерными выводы суда первой инстанции, что доводы третьего лица о пропуске истцом без уважительных причин установленного трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного КАС РФ, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, учитывая иной вид судопроизводства при разрешении спора, в связи с чем положения КАС РФ при разрешении данных исковых требований применению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бердникова А.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи