Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18165/2020[88-16887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-98/2020 по иску Овсянникова Сергея Алексеевича к Кракулеву Николаю Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств; встречному исковому заявлению Кракулева Николая Васильевича к Овсянникову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Овсянникова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда исковые требования Овсянникова С.А. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21154 LADA SAMARA", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N двигатель N, кузов N N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кракулевым Н.В. к Овсянниковым С.А, расторгнут. С Кракулева Н.В. в пользу Овсянникова С.А. взыскана произведенная по договору купли-продажи оплата в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб. Встречные исковые требования Кракулева Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Овсянникова Сергея Алексеевича оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кракулева Николая Васильевича удовлетворены частично.

Взыскана с Овсянникова Сергея Алексеевича в пользу Кракулева Николая Васильевича задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 руб. 21 коп, в остальной части в иске отказано.

Взысканы с Овсянникова Сергея Алексеевича в пользу Кракулева Николая Васильевича судебные расходы в общей сумме 1609 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Овсянников С.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Кракулев Н.В. и его представитель Бабяк С.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Кракулева Н.В. и его представителя Бабяк С.Н, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кракулевым Н.В. и Овсянниковым С.А. заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым Кракулев Н.В. обязался передать в собственность покупателя, а Овсянников С.А. обязался принять и оплатить "ВАЗ 21154 LADA SAMARA", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N, кузов N N, цвет кузова- темно-зеленый. Цена договора определена в 70000 руб, из которых 35000 руб. Овсянников С.А. уплатил при заключении договора, оставшуюся сумму обязался уплатить в течение трех месяцев с даты подписания договора. О порядке и сроках внесения указанной суммы Овсянниковым С.А. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянников С.А. направил в адрес Кракулева Н.В. претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, поскольку в результате десятидневной эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые повреждения несущих элементов кузова (нарушение целостности задних верхних креплений амортизаторов (стаканов), из-за которых дальнейшая эксплуатация невозможна, ремонт требует привлечения специалистов и финансовых затрат.

Из представленного Овсянниковым С.А. заключения ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль имеет повреждения в виде сквозной коррозии, разрушения металла арки колеса заднего левого внутренний, арки колеса заднего правого внутренней, стоимость восстановительного ремонта составляет 19024 руб, с учетом износа - 15532 руб.

Удовлетворяя исковые требования Овсянникова С.А. и отказывая Кракулеву Н.В. во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом и не могли быть выявлены покупателем при визуальном осмотре, недостатки автомобиля делают его эксплуатацию небезопасной, в данный момент эксплуатация автомобиля невозможна, что также препятствует его регистрации с органах ГИБДД, ремонт автомобиля требует существенных затрат, превышающих 27% от его стоимости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной за него денежной суммы Овсянников С.А. вправе в случае обнаружения существенного недостатка автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обнаруженные недостатки автомобиля являются устранимыми (возможен ремонт, что не отрицал и Овсянников С.А, указывая также, что ремонт могут провести у него в поселке).

Стоимость ремонта, согласно заключения ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, составляет 27% цены товара, с учетом износа - 22%. Указанное не свидетельствует о несоразмерности расходов на ремонт.

Кроме того, Овсянников С.А. в судебном заседании заявлял, что его устроила бы скидка на автомобиль в виде стоимости подлежащих замене стаканов и ремонта.

В материалы дела представлена диагностическая карта на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая исправность технического состояния автомобиля.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, согласно которому Овсянниковым С.А. не представлены доказательства существенного нарушения требований в качеству автомобиля, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Овсянниковым С.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Овсянникова С.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Овсянников С.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи