Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18187/2020[88-17295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Ефимовской Ольги Борисовны к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью "Земельно-проектный центр", кадастровому инженеру Коноплеву Игорю Дмитриевичу, Трускову Андрею Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Ефимовской О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Ефимовской О.Б. адвоката Голованцева А.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимовская О.Б. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Трускову А.В, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок) и зарегистрированного на основании межевого плана права собственности Трускова А.В. на земельный участок.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 г. исковые требования Ефимовской О.Б. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты проведённого межевания земельного участка от 18 марта 2019 г, выполненного кадастровым инженером Коноплевым И.Д. В удовлетворении исковых требований Ефимовской О.Б. к Трускову А.В. о признании недействительным права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 16 июня 2020 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 18 марта 2019 г. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовской О.Б. к Трускову А.В, Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимовской О.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 18 марта 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что матери истца Зеляниной Т.К. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, "адрес" "адрес" сельсовета для дачного строительства.

Сведения о земельном участке внесены в кадастровый реестр недвижимости 26 мая 2004 г. на основании перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала N, граница земельного участка не установлена, земельный участок имеет статус ранее учтённого.

2 августа 2014 г. Зелянина Т.К. умерла.

30 мая 2019 г. открыто наследственное дело N 110/2019 по заявлению Ефимовской О.Б. о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Зеляниной Т.К.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от 14 марта 2019 г. N 233 утверждена схема расположения земельного участка из состава земель запаса, ориентировочной площадью 3 740 кв. м, образующегося из единого землепользования с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с указанным постановлением кадастровым инженером Коноплевым И.Д. 18 марта 2019 г. подготовлен межевой план образованного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 740 кв. м, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 15 апреля 2019 г.

15 июля 2019 г. Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского района заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано 26 июля 2019 г. за Трусковым А.В.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено без согласования со смежными землепользователями (согласование с исходным земельным участком не требуется по границе 3-H1-H2-H3-1; согласование границ по точкам 1-2-3 не требуется, поскольку данная граница согласована ранее, действие градостроительного регламента на него не устанавливается, так как земельный участок образуется из земель запаса).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гортехинвентаризация" от 31 января 2020 г. N 20/85 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют, граница земельного участка на местности не обозначена, не закреплена объектами искусственного и природного происхождения, установить соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N фактическому землепользованию на основании имеющихся правоустанавливающих документов и дополнительно полученных сведений невозможно.

Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплено деревянными кольями и соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N выявлено в границах, указанных представителем истца. Площадь наложения границ земельных участков составляет 123 кв. м, которое возникло в связи с тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N не проведено согласование границ со смежным землепользователем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ефимовской О.Б, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 35 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 15, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт смежности территорий, принадлежащих сторонам по делу, признал обязательным согласование смежной границы земельных участков при образовании земельного участка ответчика, что не было исполнено кадастровым инженером и повлекло нарушение охраняемого законом интереса истца наследовать земельный участок в тех же границах и площадью, принадлежавших наследователю.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию, является не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Принимая во внимание, что Ефимовская О.Б. не предпринимала действий по установлению границ ранее учтённого земельного участка, отклонила предложенный экспертом вариант установления границы земельных участков с сохранением площади в соответствии с правоустанавливающими документами, пришла к выводу об отсутствии правовых последствий при недостигнутом согласии сторон на установление границы земельного участка по межевому плану.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права - части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которым в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, предписывающем, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чём заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии последствий нарушения прав истца, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец, принявшая наследство предусмотренным законом способом, не оформила свои наследственные права по независящим от неё обстоятельствам и, как следствие, лишена возможности уточнить границы наследуемого ранее учтённого земельного участка.

Кроме того, допущенные кадастровым инженером ошибки при составлении межевого плана привели к реальному нарушению прав истца - самовольному занятию территории третьими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 г. подлежит отмене в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 г. не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи