Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18199/2020[88-16933/2020]

Дело N 88-16933/2020

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-33/2019-26 по иску Воронова Дмитрия Александровича, Ковальчука Александра Александровича, Ковальчук Елены Федоровны к Маляренко Сергею Владимировичу, Маляренко Татьяне Вячеславовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020г, установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились к мировому судье судебного участка N26 Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 13 893 рубля, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 72 копейки. В обоснование исковых требований они ссылались на то, что 19 мая 2018г. из квартиры ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив, в результате которого пострадала отделка их квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 13 893 рубля. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются, поэтому истцы просят взыскать с них сумму ущерба пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020г, исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 277 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 250 рублей, в пользу ФИО4 - стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 - стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек.

Взысканы с ФИО9 Т.В. в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 277 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 250 рублей, в пользу ФИО4 - стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 - стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек.

Взысканы в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" судебные расходы по проведению экспертизы с ФИО2 и ФИО3 в размере 12 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019г. и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доле каждый вышерасположенной "адрес" том же доме.

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО "РСК-5".

Согласно акту от 21 мая 2018г. комиссией управляющей компании произведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого установлены повреждения отделки квартиры: на кухне по периметру потолка следы протечки, на потолке желтое пятно 40*40, верхняя часть обоев влажная и отклеивается от стены, в качестве причины залива указано проведение ремонтных работ в вышерасположенной "адрес".

Факт проведения ремонтных работ в квартире ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается представленным ответчиками договором N19-18 от 26 апреля 2018г, заключенным между ФИО2 и ООО "СК "Домок-Теремок", в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить в квартире заказчика комплекс работ - отделочные работы коридора, кухни, в том числе, подготовку, заливку пола, укладку плитки и установку плинтусов, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

В соответствии со сметой работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 10 794 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N от 12 августа 2019г, при осмотре "адрес" каких-либо следов протечек на стенах и полу, а также утечек и каких-либо повреждений на резьбовых соединениях стояков, каких-либо потеков в местах соединения труб не обнаружено. Все возможные причины и следы залива, если таковые имели место, устранены. Все трубы и их соединения находятся в надлежащем состоянии. Также на момент осмотра "адрес" установлено, что в помещении кухни пол покрыт плиткой, для выполнения работ по укладке плитки на пол, необходимо выполнить работы по выравниваю полов раствором (стяжка). В результате выполнения работ по выравниваю полов раствором в "адрес". 1 по "адрес", могло произойти проникновение воды в нижерасположенную "адрес". Точную дату протечки установить не представляется возможным ввиду отсутствия методик установления давности повреждений. Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни "адрес" по "адрес" составляет 13 893 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердил и показал, что наиболее вероятной причиной залива считает нарушение в квартире ответчиков технологии при производстве ремонтных работ по выравниваю полов раствором по причине ненадлежащей гидроизоляции. Версию ответчика об образовании конденсата на конструкциях вентиляционного канала полагает несостоятельной. Достоверно установить, были ли соблюдены требования по надлежащей гидроизоляции пола возможно только при вскрытии напольной плитки и пола в помещении кухни в квартире ответчиков. Экспертиза произведена в соответствии с методикой, разработанной для данного вида экспертиз, исследование химического состава жидкости не входит в указанную методику.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что залив произошел по вине ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что представленная ответчиками рецензия ООО "ЛРК Строй Надзор" не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, определявшего объем исследования, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: