Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18248/2020[88-17629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4362/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу, ФИО3 о восстановлении ограничения в отношении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата регистрации, кадастра и картографии" ФИО6, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу, ФИО3, в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от 15 января 2016 г, на основании которого была осуществлена государственная регистрация прекращения обременения в виде "права прохода и проезда", признать действия ФИО2, выразившиеся в подаче заявления от 10 сентября 2016 г. N78-01-65/3059/2016-70 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с прекращением существования части земельного участка с кадастровым номером N необоснованными, на основании распоряжения КГА Санкт-Петербурга N 1649 от 24 октября 2005 г. "Об утверждении границ землепользования" обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный проезд-проход к зданию истца, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата регистрации, кадастра и картографии" внести сведения об обременении в виде "права прохода и проезда" в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 752 кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика ФИО3, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО2 ранее принадлежал на праве собственности смежный земельный участок, площадью 752 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" государственный кадастровый учет которого осуществлен 11 декабря 2003 г, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10 сентября 2008 г. N 7504.

Как установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда по делу N 2-618/2012 от 5 сентября 2012 г, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2013 г, в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером N, в настоящее время принадлежащем ФИО3, распоряжением КГА Санкт-Петербурга N 969 от 27 ноября 2003 г. установлены ограничения в использовании земельного участка, в том числе в виде обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных землепользователей. Указанное ограничение было зарегистрировано в ЕГРН 19 мая 2004 г. в виде права прохода и проезда площадью 752 кв.м. и являлось условием договора купли-продажи, заключенного между ФИО2, ФИО7 и Фондом имущества СПб.

Разрешая спор в части признания недействительным кадастрового паспорта земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган только удостоверяет произведенную государственную регистрацию права на основании правоустанавливающего документа, и не порождает соответствующих правовых последствий, а потому не подлежит оспариванию в судебном порядке, по этим же основаниям не подлежат оспариванию действия заявителей, в том числе прежнего собственника земельного участка ФИО2 при осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащих им объектов недвижимости.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Кроме того, правомерность действий кадастровой палаты по государственной регистрации прекращения ограничений прав на земельный участок на основании заявления прежнего собственника ФИО2 и аналогичное требование о восстановлении сведений государственного кадастрового учета об обременении в виде "права прохода и проезда" земельного участка с кадастровым номером N было предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении в отношении земельного участка, принадлежащего соответчику ФИО3 ограничения ее права на земельный участок в виде "права прохода и проезда" к зданию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 18 октября 2016 г. Из указанного договора следует, что в отношении прав на приобретаемый земельный участок установлены два ограничения - объединенная зона регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга и охранная зона водопроводных сетей. Такое ограничение как "право прохода и проезда" в отношении приобретаемого земельного участка отсутствовало.

В силу части 7 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 данного Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Как следовало из выписки из ЕГРН от 27 декабря 2016 г. в отношении приобретенного ответчицей земельного участка, существовали два ограничения - объединенная зона регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга и охранная зона водопроводных сетей. Иные ограничения отсутствовали.

Сославшись на положения статей 36, 56, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что установление указанного ограничения "право прохода, проезда" не предусмотрено Федеральным законом, как этого требует пункт 4 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности установить проезд и проход к принадлежащему ему зданию в рамках процедуры установления частного сервитута по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если докажет, что у него отсутствует доступ к зданию посредством других смежных участков, в том числе земельных участков общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы том, что судом первой инстанции не была дана оценка правомерности действий ФГБУ "Кадастровая палата" и ФИО2 по внесению в государственный кадастр изменений в отношении земельного участка и снятию ограничений, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства дела, правильно указал, что учитывая отсутствие документов, подтверждающих установление и последующую регистрацию сервитутов в установленном законом порядке, основания для определения части земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером в качестве сервитута отсутствуют.

Довод жалобы истца о том, что данное ограничение "право прохода, проезда" возникло на основании Распоряжения КГА Санкт-Петербурга N от 24 октября 2005 г. "Об утверждении границ землепользования" и основании Распоряжения КГА Санкт-Петербурга N 969 от 27 ноября 2003 г, является бессрочным и распространяется на земельный участок ответчика после перехода права собственности на него, не принят во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом на земельный участок, а носит исключительно информационный характер.

Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка является лишь первоначальным этапом формирования земельного участка и не порождает никаких прав и обязанностей у обратившегося за таким формированием лица в отношении данного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящий момент на территории Санкт-Петербурга полномочиями по утверждению границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке, утверждению и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, наделен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 33а-21750/2018 (N 2а-5892/2018 в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга), ФИО3 был представлен ответ КИО от 2 октября 2018 г. N 74074-21.1 на обращение от 6 сентября 2018 г, из которого следует, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 27 ноября 2003 г. N 969 утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным КГА в масштабе 1:500 шифр, 03-2016 Указанным распоряжением установлены ограничения в использовании земельного участка в виде обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных землепользователей. При проведении топографо-геодезических работ и последующей постановке на государственный кадастровый учет была установлена зона особого режима использования "право прохода и проезда" (далее - зона ОРИ).

Зона ОРИ "право прохода", с учетом положений закона, не является ни публичным, ни частным сервитутом. При этом установление указанной зоны не предоставляет вещное право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости, не определяет порядок пользования земельным участком, не обладает признаком обязательности для неопределенного круга лиц, не устанавливает зону и площадь сервитута, и, таким образом, не является ограничением права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Ссылки на нарушения, которые, по мнению истца, имели место в ходе апелляционного рассмотрения, опровергаются содержанием протоколом судебного заседания, замечаний на который не принесено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи