Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18251/2020[88-17316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3802/2019 по иску Грибковой Л. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Грибковой Людмилы Валентиновны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга Смирновой А.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибкова Л.В. обратилась с иском к УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга о возложении на ответчика обязанности зачесть период работы с 19.06.1993 по 16.07.2006г. в должности врача отоларинголога отоларингологического отделения ОГБУЗ "Костромская областная детская больница" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначить страховую пенсию по старости досрочно с 07.04.2018.

В обоснование требований Грибкова Л.В. ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением N 1278 от 04.07.2018 УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга отказало истцу в назначении страховой пенсии по старости досрочно по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа медицинской деятельности. С данным решением пенсионного органа истец не согласна, полагает, что имеет право на назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, поскольку в период с 19.06.1993 по 16.07.2006г. она работала в должности врача отоларинголога отоларингологического отделения ОГБУЗ "Костромская областная детская больница". Отоларингологическое отделение относится к отделениям хирургического профиля стационаров, все врачи-отоларингологи являются оперирующими врачами. В ЛОР-отделениях до 80% составляют больные с гнойно-воспалительными заболеваниями, большое число пациентов с хроническими инфекционными процессами. Большой процент хирургических вмешательствах в ЛОР-стационаре составляют инфицированные операции, риск послеоперационных инфекционных осложнений при таких операциях составляет 30-40%, что подтверждает факт тяжелого состояния пациентов, поступающих в стационар, как правило, с гнойными и инфекционными осложнениями. В структуре ОГБУЗ "Костромская областная детская больница" не было "гнойного отделения" и всем пациентам оказывалась медицинская помощь непосредственно в отоларингологическом отделении. Истец считает, что ее трудовая деятельность в спорный период относится к работе с тяжелыми условиями труда, поскольку была напрямую связана с гнойными и инфекционными заболеваниями пациентов. Стаж работы в тяжелых условиях труда составляет более 10 лет, что дает истцу право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Грибковой Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Грибкова Л.В, извещенная, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга Смирновой А.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2018 Грибкова Л.В. обратилась в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 04.07.2018 N 1278 истцу отказано назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого 30-летнего специального стажа. Специальный стаж работы истца определен в размере 25 лет 11 месяцев 16 дней (л.д. 16-22). Оценка пенсионных прав Грибковой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ пенсионным органом не проводилась.

Решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 2429 (во изменение решения от 04.07.2018 N 1278) истцу отказано назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого 30-летнего специального стажа. Специальный стаж работы истца определен в размере 23 года 02 месяца 29 дней (л.д. 24-30). Оценка пенсионных прав Грибковой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ пенсионным органом не проводилась.

Решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 14.03.2019 N 604 устранена ошибка в подсчете специального стажа истца, отменено решение от 19.12.2018 N 2429, признано действующим решение от 04.07.2018 N 1278.

29.01.2019г. Грибова Л.В. обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой рассмотреть вопрос о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно, в том числе, по Списку N 2. Ответом от 27.02.2019 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердило правильность исчисления Управлением специального стажа медицинской деятельности и указало на отсутствие правовых оснований для определения права на пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (л.д. 39-40).

Согласно трудовой книжке истца, 19.06.1993 Грибкова Л.В. была назначена на должность врача-ординатора ЛОР-отделения ОГБУЗ "Костромская областная детская больница" (прежнее наименование - Детская городская больница г. Костромы), с 18.11.2002 по 16.07.2006 - работала в должности заведующей отоларингологического отделения, врач-отоларинголог.

Согласно уточняющей справке ОГБУЗ "Костромская областная детская больница" подтверждены вышеуказанные периоды работы истца, указано, что до января 1999г. истец занимала штатную должность, с 01.11.1999 работала полный рабочий день на одну ставку; за период с 19.06.1993 по 16.07.2006г. имеет право на льготное исчисление выслуги один год работы за один год шесть месяцев, как врач отоларинголог отоларингологического отделения.

Также в материалы дела представлены выписки из штатных расписаний за период с 1992 г. по 2005 г, согласно которым в медицинском учреждении было предусмотрено отдельное отоларингологическое отделение, а также представлены должностная инструкция врача (специалиста) отоларингологического отделения от 01.01.200 и должностная инструкция заведующей отделением от 01.01.2001.

Истцом были заявлены требования о включении спорного периода с 19.06.1993 по 16.07.2006 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых истцом, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком N 2.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пениях", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, учитывая указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26.04.1993 N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств", правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие особый характер и условия работы истца, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по позиции 2260000а раздела XXIV - работники, непосредственно обсуживающие больных в инфекционных учреждениях - обладает, согласно Списку N 2, только средний и младший медицинский персонал, к которому истец, занимая должность врача-отоларинголога, не относится. При этом, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по позиции 2260000е раздела XXIV Списка N 2, в том числе, врачи, однако осуществляющие непосредственное обслуживание больных в определенных отделениях - ожоговых и гнойных. Доказательств того, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в ожоговом или гнойном отделении, в материалах дела не имеется. В трудовой книжке и уточняющей справке работодателя указано место работы истца - отоларингологическое отделение. Из представленных в материалы дела выписок из штатных расписаний усматривается, что отоларингологическое отделение являлось отдельным структурным подразделением ОГБУЗ "Костромская областная детская больница".

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что напротив всеми представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт работы истца в спорный период в отоларингологическом отделении, работа в котором, согласно Списку N 2, не предоставляет права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Грибковой Л.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи