Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18264/2020[88-16916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2019 по иску Летиты И. М. к Осипову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Осипова А. В. к Летита И. М. о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Летиты И. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителей Летиты И.М. Белозёрова А.С. и Крупкиной В.В, действующих на основании доверенности 78АБ 6566029 от 11 марта 2019 года, сроком действия пять лет, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Осипова А.В, адвоката Анисимовой Г.Л, действующей на основании ордера А17270125 от 18 ноября 2020 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28.01.2019 Летита И.М. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Осипову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу, на основании договора купли- продажи жилого дома от 18.10.2016. В квартире с 1994 года зарегистрирован ответчик Осипов А.В, которому, по имеющимся у истца сведениям, правление ООО "Рыбколхоз "Прогресс" предоставило свободную жилую площадь в ведомственном доме, как молодому специалисту, однако документов, подтверждающих вселение ответчика в спорное жилое помещение у ответчика не имеется. Более двадцати лет Осипов А.В. не является работником ООО "Рыбколхоз "Прогресс", которое произвело отчуждение спорной квартиры. Фактически ответчик в квартире не проживает, ее содержанием не занимается, расходов по ремонту и оплате коммунальных платежей не несет. Добровольно сняться с учета ответчик не желает.

Ответчик Осипов А.В. предъявил встреченный иск, указывая на то, что по окончании Калининградского технического института рыбной промышленности и хозяйства в 1993 году он по распределению был направлен в рыболовецкий колхоз "Прогресс", где на основании решения правления был прописан в ведомственный жилой дом в "адрес" как молодой специалист, направленный в колхоз по завершению учебы. Ответчику была предоставлена отдельная "адрес", он зарегистрирован в данном жилом помещении. С момента предоставления ответчику жилого помещения, он стал проживать в нем, оплачивать необходимые расходы по его ремонту и содержанию. Ссылаясь на положение ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации, просил признать право собственности на спорную квартиру.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26.09.2019 исковое заявление Летита И.М. к Осипову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Осипова А.В. о признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании Осипова А.В. утратившим право пользования квартирой N в "адрес" отменено, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Летиты И.М. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Летиты И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Осипов А.В. в 1993 году закончил Калининградский технический институт рыбной промышленности и хозяйства, 22.06.1993 ему присвоена квалификация ихтиолога-рыбовода.

По данным карточки по форме Т-2, Осипов А.В. принят на работу после института в рыбколхоз "Прогресс, о чем дана справка, и также содержатся сведения в протоколе правления рыбколхоза вследствие чего он был зарегистрирован постоянно на спорной площади.

Из ответа главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район N 1510/11 от 15 апреля 2009 года, в соответствии со справкой КУМИ администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район N от 10 апреля 2009 года, многоквартирные дома N расположенные по адресу: "адрес", в собственность муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не передавалась.

18.10.2016 между АО "Рыбколхоз "Прогресс" (продавец) и Летита И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется купить в собственность двухэтажный жилой дом, площадью 404, 9 кв.м. назначение - жилой дом. Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании решения собрания уполномоченных рыболовецкого колхоза "Прогресс" от 17.11.1995, протокол N9, передаточного акта от 17.11.1995, право частной собственности зарегистрировано 18.12.2014 г.

Право собственности Летита И.М. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2019.

По сообщению ООО "Рыбколхоз "Прогресс", правопредшественника АО "Рыбколхоз "Прогресс" и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", здание (д.2 дер.Коваши) на момент его передачи в ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" не имело водоснабжения и газоснабжения, электроснабжение отключено с конца 90-х годов, здание находилось в техническом состоянии, не позволяющем проживать в нем. Денежные средства от Осипова А.В. никогда не поступали, коммунальные платежи Осиповым А.В. не оплачивались, в здании Осипов А.В. не проживал.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Осипову А.В. в связи с трудовыми отношениями, в муниципальную собственность не передавалось, решение о предоставлении Осипову А.В. спорного жилого помещения на условиях служебного найма не принималось, в настоящее время является собственностью Летита И.М, в связи с чем пришел к выводу, что в отсутствии владения квартирой на условиях социального найма оснований для признания права собственности на квартиру за Осиповым А.В. не имеется. При этом наличие регистрации Осипова А.В. в помещении, принадлежащем на праве собственности Летита И.М, создает препятствия последнему в распоряжении спорным жилым помещением по своему усмотрению и первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований Летиты И.М, судебная коллегия Ленинградского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР гражданам, окончившим вузы и направляемым в порядке распределения в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, предоставлялись вне очереди жилые помещения.

В соответствии с п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного Приказом Гособразования СССР от 22.08.1988 N 286, согласно которому выпускники, направленные на работу по распределению в другую местность, а также члены их семей по приезде обеспечиваются вне очереди жилой площадью по установленным нормам (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключается договор жилищного найма).

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения семье истицы, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст.44 ЖК РСФСР).

Поскольку Осипов А.В. был вселен по решению правления рыболовецкого колхоза "Процесс" как молодой специалист, был зарегистрирован по месту жительства в "адрес" дома N" "адрес", то он приобрел бессрочное право пользования жилым помещением на условиях найма.

Отсутствие записи в трудовой книжке о работе в рыбколхозе свидетельствует об обратном. Не доверять документам "Рыбколхоза "Прогресс" у суда не имелось оснований, документы составлены по форме, не опорочены.

Тот факт, что при продаже жилого дома перечень лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением не был указан в качестве существенных условий (ст.558 ГКРФ), не может служить основанием к иным выводам.

Часть 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (часть 4).

Фактически Летита И.М. приобрел по договору купли-продажи жилой дом с обременением в виде бессрочного права пользования квартирой N Осипова А.В. и в отсутствии необходимых и достаточных доказательств не проживания ответчика, отказа от права пользования требование о признании Осипова А.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежало.

Как видно из фотоматериалов, квартира жилая, в ней обрадованы места для приготовления пищи, плитка, есть для умывания и мытья посуды, места для отдыха, имеется мебель, ковры, занавески, лампы. Согласно акту представленному Осиповым А.В, ответчик в квартире проживает.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Летита И.М. не доказал факт непроживания Осипова А.В. в течение длительного периода, каких-либо документов, подтверждающих отсутствия ответчика в спорной квартире, отсутствия его имущества не представил. Тот факт, что дом отключен от электроэнергии, воды, газа, является ветхим, само по себе не подтверждает непроживание в нем ответчика.

Доводы Летиты И.М. об отсутствии оплаты за пользование жильем и коммунальными услугами, отклоняются, поскольку квитанций (требований) собственник не выставлял, подача газа, воды, электричества отключены.

Тот факт, что Осипов А.В. уволился из Рыбколхоза в 1995 г, не влечет утрату права пользования жилым помещением, та как прежний собственник жилья требований о выселении не предъявлял, а следовательно, его право бессрочного пользования жилым помещением сохраняется.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летиты И. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи