Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18267/2020[88-17241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2020 по иску Константиновой Л. В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласс Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", включении в стаж спорных периодов работы и обязании произвести перерасчет размера пенсии, по кассационной жалобе Константиновой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ- УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее - Управление) о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по старости (повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, на весь период проживания в сельской местности) в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включении в стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 1 января 2019 года.

В обосновании требований Константинова Л.В. ссылалась на то, что оспариваемым решением Управления от 27 сентября 2019 года N 367751/19 ей отказано в перерасчете страховой пенсии по старости всоответствии с ч. 14 ст. 17 названного Федерального закона ввиду отсутствия требуемого стажа работы в сельском хозяйстве. Между тем в сельскохозяйственный стаж пенсионный орган неправомерно не включил периоды ее занятости в Красноборской ветеринарной лаборатории: с 6 января 1989 годапо 7 июня 1992 года в должности ветеринарного врача-токсиколога, с 8 июня 1992 года по 13 сентября 1992 года в должности ветеринарного врача-серолога, с 14 сентября 1992 года по 30 декабря 1996 года в должности санитара. Вместе с тем, работая в должности ветеринарного врача- токсиколога и ветеринарного врача-серолога она выполняла должностные обязанности ветеринарного врача, а основной задачей Красноборской ветеринарной лаборатории являлось ветеринарное обслуживание сельскохозяйственных животных. Кроме того, при ее переводе с должности ветеринарного врача-серолога на должность санитара работодателем допущена техническая ошибка в наименовании должности, на которую она переведена, поскольку в штате Красноборской ветеринарной лаборатории была именно должность ветеринарного санитара.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года отменено в части и принято по делу новое решение, которым: иск Константиновой Л.В. к ГУ- УПФР в г.Котлас Архангельской области (межрайонное) - удовлетворен частично: признано незаконным решение ГУ-УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) от 27 сентября 2019 года N 367751/19 в части отказа во включении в соответствии с частью 14 статьи 17 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в стаж работы Константиновой Л.В. в сельском хозяйстве периода работы с 14 сентября 1992 года по 30 декабря 1996 года в должности санитара (фактически - ветеринарного санитара) в Красноборской ветеринарной лаборатории. Суд обязал ГУ - УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) в соответствии с частью 14 статьи 17 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включить Константиновой Л.В. в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 14 сентября 1992 года по 30 декабря 1996 года в должности санитара (фактически - ветеринарного санитара) в Красноборской ветеринарной лаборатории. Константиновой Л.В. в удовлетворении исковых требований о включении в соответствии с частью 14 статьи 17Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы в Красноборской ветеринарной лаборатории с 6 января 1989 года по 7 июня 1992 года в должности ветеринарного врача-токсиколога, с 8 июня 1992 года по 13 сентября 1992 года в должности ветеринарного врача-серолога, а также в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2019 года - отказано.

В кассационной жалобе Константиновой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года, как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционное определение в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Константинова Л.В, являющаяся получателем страховой пенсии по старости, 23 сентября 2019 года, обратилась в Управление с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ. Решением ответчика от 27 сентября 2019 года N 367751/19 истцу было отказано в перерасчете размера страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве. При требуемом сельскохозяйственном стаже 30 лет пенсионный орган признал подтвержденным 22 года 4 месяца 6 дней. Управлением, кроме прочего, не были включены в стаж работы истицы в сельском хозяйстве периоды работы в Красноборской ветеринарной лаборатории с 6 января 1989 года по 7 июня 1992 года в должности ветеринарного врача-токсиколога, с 8 июня 1992 года по 13 сентября 1992 года в должности ветеринарного врача-серолога, с 14 сентября 1992 года по 30 декабря 1996 года в должности санитара. Причиной отказа во включении данных периодов всельскохозяйственный стаж послужило то, что должности, занимаемые истцом, не поименованы Списком 1440.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части обязания с учетом периода занятости истца как ветеринарного санитара, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Константиновой Л.В, поскольку исходил из того, что занимаемые истицей должности ветеринарного врача-токсиколога, ветеринарного врача-серолога, являлись взаимозаменяемыми, в том числе и относительно должности ветеринарного врача-бактериолога, следовательно, работодателем на Константинову Л.В. в спорный периоды работы было возложено, в том числе, исполнение должностных обязанностей ветеринарного врача. При таких обстоятельствах, по мнению суда, наличие указания в наименовании занимаемой истицей должности на узкую специализацию при фактическом выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача не должно влиять на право истицы на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии при выполнении функций, условий и характера деятельности тех работ, которые дают право на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, положениям Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что вторым разделом Списка 1440 должность ветеринарного врача-токсиколога, так и должность ветеринарного врача-серолога, не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно признан не основанном на законе вывод суда первой инстанции об идентичности должностей ветеринарного врача-токсиколога, ветеринарного врача-серолога должности ветеринарного врача-бактериолога, предусмотренных Списком 1440, и, как следствие, должности ветеринарного врача (должность, которая также предусмотрена Списком 1440), поскольку в силу положений ч. 16 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ списки, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости назначения указанной пенсии, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В разделе 2 "Животноводство" Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, поименованы: ветеринарный врач (ветеринарный врач-гинеколог, ветеринарный врач репродуктивной зоны, ветеринарный врач-терапевт, главный ветеринарный врач, старший ветеринарный врач, санитарный врач ветеринарной службы, врач-бактериолог, врач-эпизоотолог); ветеринарный санитар, ветеринарный техник, (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 16 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Вместе с тем, согласно записям в трудовой книжке, Константинова Л.В. 6 января 1989 года принята на должность ветврача-токсиколога Красноборской ветеринарной лаборатории, 8 июня 1992 года переведена на должность ветврача-серолога. Указанные должности, по которым она фактически исполняла должностные обязанности, Списком 1440 не предусмотрены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения иска в данной части.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части включения в стаж работы истицы в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ периодов ее работы в Красноборской ветеринарной лаборатории с 6 января 1989 года по 7 июня 1992 года в должности ветеринарного врача- токсиколога, с 8 июня 1992 года по 13 сентября 1992 года в должности ветеринарного врача-серолога, а также обязании пенсионного органа произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Константиновой Л.В. в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ с 1 января 2019 года, поскольку пенсионный орган правомерно признал неподтвержденной достаточную продолжительность стажа работы, предусмотренного законом для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи