Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18285/2020[88-16886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Киреевой И.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-819/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выручайка" к Карачевцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Карачевцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выручайка" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Карачевцевой Елены Владимировны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020 года, исковые требования ООО МКК "Выручайка" к Карачевцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Карачевцевой Е.В. в пользу ООО МКК "Выручайка" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 192 рубля, в том числе, основной долг - 16 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 840 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей 76 копеек, а всего взыскано 50 867 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Карачевцевой Е.В. к ООО МКК "Выручайка" о признании договора займа незаключенным - отказано.

В кассационной жалобе Карачевцева Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом не явились, причина неявки суду не известна.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручайка" (займодавец) и Карачевцевой Е.В. (заемщик) заключен договор займа N N на сумму 16 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 1% в день.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им, производится заемщиком единовременно в размере 20 800 рублей (пункт 6 Договора).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых (0, 05 % в день) от суммы непогашенной части основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12 Договора).

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа.

В договоре указано, что при подписании договора заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно без понуждения, действует от своего имени и в своем интересе.

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим подпись Карачевцевой Е.В.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа N КРВ-0003952 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 840 рублей, в том числе: основной долг в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % в день - 31 480 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт подписания ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N КРВ-0003952 и факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру N КВР/1 379 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств безденежности данного договора займа ответчиком представлено не было, равно как и доказательств наличия со стороны истца обмана, насилия, угрозы при подписания договора, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО МКК "Выручайка" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Карачевцевой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Карачевцевой Е.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Карачевцевой Е.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Карачевцева Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, при начислении процентов по истечении срока займа несостоятельна, т.к. согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суджа РФ от 27.09.2017 (п.9), она применяется к договорам микрозайма, заключенным до 29 марта 2016 г.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года), то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от 07 ноября 2018 года.

Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Указанные условия истцом соблюдены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачевцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи