Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18296/2020[88-16896/2020]

N88-16896/2020

город Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-344/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года, установила:

определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года, заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Компания Траст" просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права, полагает что нормами действующего законодательства при подаче заявления о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства на заявителя не возлагается обязанности по предоставлению документов, подтверждающих направление или вручение указанного заявления лицам, участвующим в деле. Тем самым приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Компания Траст" обратилось в Сортавальский городской суд Республики Карелия с заявлением о замене стороны правопреемником по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Марковец Я.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N. В соответствии с договором уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанному кредитному обязательству были переданы ООО "Компания Траст", и все права ПАО "Сбербанк России" перешли к заявителю в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав. В связи с чем ООО "Компания Траст" просило провести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст".

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку было подано с нарушением требований ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части отсутствовали документы, подтверждающие направление или вручение заявления лицам, участвующим в деле.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Траст" не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем поскольку правила подачи заявления о процессуальном правопреемстве законодателем не регулируются, то на стадии принятия заявления судам следует руководствоваться аналогией права и к данным заявлением применять правила применяемы к форме и содержанию исковых заявлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская