Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18308/2020[88-16877/2020]

N88-16061/2020

город Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2093/2019-187 по иску Власенко Светланы Евгеньевны к ООО "Бассейны" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Власенко Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 19.12.2019 г. исковые требования Власенко С.Е. удовлетворены частично, с ООО "Бассейны" в пользу Власенко С.Е. взысканы часть стоимости абонемента пропорционально оставшемуся сроку действия договора в размере 15 495 рублей 77 копеек, неустойка по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 559 рублей. 59 копеек, почтовые расходы в размере 434 рубля 28 копеек, а всего взыскано 32 113 рублей 05 копеек. С ООО "Бассейны" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 944 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N187 Санкт-Петербурга от 19.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-2093/2019-187 по иску Власенко Светланы Евгеньевны к ООО "Бассейны" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Власенко Светланы Евгеньевны к ООО "Бассейны" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власенко С.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в силу которого ООО "Бассейны" предоставило истцу абонемент на посещение спортивно-оздоровительного комплекса по тарифному плану "Бассейн Свободный 9 мес. 1+1" на срок 9 месяцев стоимостью 21 900 рублей, активация абонента произошла ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, общий порядок предоставляемых исполнителем услуг, права и обязанности сторон по договору определяются в порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами пользования спортивно-оздоровительным комплексом (утверждены приказом N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями Договора (п. 7), Клиент подтверждает, что перед заключением настоящего Договора Исполнитель ознакомил его с содержанием Правил пользования спортивно-оздоровительным комплексом; доказательства обратного истцом Власенко С.Е. суду не представлены.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что условия пункта 5.4.1 договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за часть неиспользованной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из пунктом 5.4.1 Правил, согласно которым установлен порядок перерасчета стоимости услуг при отказе от Абонемента, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом совокупной стоимости посещенных занятий, рассчитанной исходя из стоимости разового занятия согласно Прейскуранту Исполнителя, общая стоимость посещений Власенко С.Е. и ФИО6 спортивно-оздоровительного комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 810 рублей, расчет которой произведен ответчиком следующим образом: 1 490 рублей х 12 раз + 490 рублей х 9 раз. Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 90 рублей (21 900 рублей - 21 810 рублей).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 90 рублей (21 900 рублей - 21 810 рублей).

При таких обстоятельствах, действиями ответчика права истца не нарушены, вследствие чего исковые требования Власенко С.Н. о взыскании стоимости абонемента пропорционально оставшемуся сроку действия договора, и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская