Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18324/2020[88-16930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2084/2019 по иску Смирнов Ю.В. к Бирюк Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Смирнов Ю.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Бирюк Т.С. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 9 457 771 руб. 79 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 136 554 руб. 68 коп, а также процентов за период с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бирюк Т.С. в пользу Смирнова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1 221 905 руб. 42 коп, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 17 642 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб. 14 коп, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 221 905 руб. 42 коп. за период с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм. С Бирюк Т.С. в пользу Смирнова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1 833 244 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 26 469 руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 498 руб.

В кассационной жалобе Смирнов Ю.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, учел, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Обязательство созаемщика является солидарным в силу прямого указания в кредитном договоре, в связи с чем у каждого из созаемщиков имеется солидарная обязанность ежемесячно вносить платежи по кредитному договору. Следовательно, под исполнением солидарной обязанности в данном случае следует считать каждую ежемесячную выплату по кредитному договору (статья 325 ГК РФ).

Истец, осуществляя ежемесячные платежи по кредитному договору, исполнял солидарную обязанность сторон, что силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у него права регрессного требования, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начитается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 325 названного Кодекса следует, что течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности по регрессным требованиям в отношении платежей, внесенных истцом в погашение кредита в период с 13 ноября 2014 года по 12 марта 2016 года, суд отказал истцу во взыскании половины денежных средств, уплаченных истцом банку в указанный период.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, внесенных истцом в погашение кредита в период с 12 марта 2016 года по 31 мая 2019 года, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на то, что указанные платежи были произведены истцом в период брака с ответчиком за счет общих денежных средств, ввиду чего у истца не возникло право регрессного требования.

При этом суд полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика половины внесенных им в погашение кредита платежей в период с 12 марта 2016 года по 26 ноября 2017 года, так как за данный период в погашение кредита истец уплатил сумму в размере 6 988 025 руб. 52 коп.

Вместе с тем, как установлено, в указанный период ответчик перевела на счета истца денежные средства в общей сумме 2 472 463 руб. 23 коп, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 021 549 руб. 53 коп. (6 988 025, 52 руб./2 -2 472 463, 23 руб. = 1 021 549, 53 руб.).

При этом суд отклонил довод ответчика о передаче истцу наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет исполнения кредитных обязательств, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 1 021 549 руб. 53 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), суд также применил к указанным требованиям последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, за период с 12 марта 2016 года по 12 марта 2019 года.

Как установлено судом, оплата ЖКУ производилась истцом за ответчика на основании доверенности от 8 октября 2014 года, которая была отменена Бирюк Т.С. 28 ноября 2018 года. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ЖКУ за период с 12 марта 2016 года по 29 ноября 2018 года (дата, когда в соответствии с абз 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ третье лицо считается извещенным о прекращении доверенности).

Сумма внесенных истцом платежей за ЖКУ за период с 12 марта 2016 года по 29 ноября 2018 года составила 669 284 руб. 92 коп.

Поскольку в период с 26 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года стороны состояли в браке, суд пришел к выводу о том, что оплата ЖКУ в указанный период производилась истцом за счет общих денежных средств.

Согласно выводу суда первой инстанции за период с 26 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года истец оплатил ЖКУ из общих денежных средств в размере 268 573 руб. 14 коп, сумма платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 12 марта 2016 года по 26 ноября 2017 года составила 400 711 руб. 78 коп.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 от указанной суммы в размере 200 355 руб. 89 коп. (400 711, 78 руб. / 2 =200 355, 89 руб.), придя к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса всего подлежит сумма в размере 1 221 905 руб. 42 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 17 642 руб. 31 коп, а также проценты за период с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако пришел к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика половины расходов по внесению им платежей в погашение кредита и оплате ЖКУ за период с 1 ноября 2018 года по апрель 2019 года, поскольку фактически семейные отношения между сторонами, как установлено, в том числе из вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по делу N2-1380/2019, были прекращены с 1 ноября 2018 года.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины понесенных им расходов по оплате ежемесячных платежей по кредиту также за период с 1 ноября 2018 года по 5 февраля 2019 года, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по апрель 2019 года, изменив решение суда в части взысканных сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в апелляционном определении суммы, подлежащие в конечном итоге взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнов Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи