Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18369/2020[88-16879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Киреевой И.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1302/2019 по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Афанасьеву Сергею Сергеевичу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени

по кассационной жалобе Афанасьева Сергея Сергеевича на заочное решение Гурьевского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года, исковые требований удовлетворены; расторгнут договор аренды N земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района "адрес" и Афанасьевым С.С. о предоставлении в аренду земельного участка с КН N по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома; с Афанасьева С.С. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана задолженность по договору аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 997 рублей 94 копейки, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 219 рублей 96 копеек

В кассационной жалобе Афанасьев С.С. просит об изменении обжалуемых судебных актов в части снижения размера неустойки за просрочку внесения арендных платежей до 3000 рублей, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом не явились, причина неявки суду не известна. При этом от ответчика Афанасьева С.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву С.С. был предоставлен в аренду, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района "адрес" и Афанасьевым С.С. был заключен договор аренды N указанного земельного участка, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

В соответствии с п. 4.1 Договора арендатор принял на себя обязательство в течение всего срока аренды земельного участка уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за 2009 календарный год составляет 1 130 рублей (п. 4.3 Договора).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором до 15 сентября, путем перечисления указанной суммы в УФК по Калининградской области. Расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства по настоящему договору, определены в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 июня каждого года, обращаться в администрацию Гурьевского муниципального района для уточнения ставки арендной платы и представлять декларацию по арендной плате за землю (п. 4.4 Договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.6 Договора).

Согласно п. 5.2.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата арендной платы по указанному выше договору аренды не производилась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 12 091 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Гурьевского городского округа Калининградской области направила в адрес Афанасьева С.С. уведомление N04/3773 о необходимости оплаты задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа Калининградской области будет вынуждена обратиться в суд о принудительном взыскании суммы долга, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Согласно представленного в материалы дела заключения N по осмотру земель от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на его территории произрастает многолетняя сорная растительность, объекты капитального и некапитального строительства на земельном участке отсутствуют. Также установлено, что по периметру земельный участок не имеет ограждения. Межевые знаки визуально не обнаружены, земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Афанасьевым С.С. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внесена арендная плата по договору, а также то, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате и пеня ответчиком не погашена, пришел к выводу о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, взыскании задолженность по арендной плате и неустойке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Афанасьевым С.С. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Афанасьева С.С, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Афанасьев С.С. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Гурьевского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи