Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18370/2020[88-16825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5140/2019 по исковому заявлению Ефремовой Е. А. к Шинкаренко Т. Я, Бурмистровой Л. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 1 февраля 2015 года, по кассационной жалобе Ефремовой Е. А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к Шинкаренко Т.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого "адрес" в г. Великом Новгороде, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 01 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N в жилом доме по указанному адресу. 16 сентября 2019 года ей стало известно о наличии оспариваемого протокола об избрании Шинкаренко Т.Я. председателем совета жилого дома и установлении ей вознаграждения в сумме 12 700 рублей в месяц. Протокол от 01 февраля 2015 года получен её представителем в процессе судебного разбирательства по иску ООО "Управляющая компания "Коммунальный сервис" к Шинкаренко Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения. Полагала, что решения, отраженные в протоколе, не основаны на законе и нарушают её права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурмистрова Л.Н, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Викторова Л.В, Ермолаева О.В, Корсков А.В, администрация Великого Новгорода, ООО "УК N 6", ООО "Управляющая компания "Коммунальный сервис", ООО "Небоскреб".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года Ефремовой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремовой Е.А. в лице представителя Моссе О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принципа равенства и состязательности сторон, неверную оценку представленных в дело доказательств, настаивает на обоснованности своих требований. Не соглашаясь с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав её стало известно только после получения протокола общего собрания, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с 17 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Ефремова Е.А. является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме "адрес" в г. Великом Новгороде.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 февраля 2015 года, представленному в материалы дела стороной истца, собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" в Великом Новгороде 01 февраля 2015 года проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания Шинкаренко Л.Н, секретарем Бурмистрову Л.Н, наделить председателя и секретаря полномочиями на подписание протокола общего собрания;

2) выбрать счетную комиссию в составе: Ермолаева О.В, Викторова Л.В.;

3) избрать председателем совета многоквартирного дома Шинкаренко Т.Я. и установить ей заработную плату 12 700 рублей в месяц по договору.

Приведенные решения принимались большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений в доме (72, 67%). Общая площадь жилых помещений жилого дома составляет 20 131 кв.м, общая площадь помещений собственников, проголосовавших на собрании 14 629, 82 кв.м.

Протокол общего собрания от 01 февраля 2015 года подписан председателем собрания Шинкаренко Т.Я. и секретарем собрания Бурмистровой Л.Н.

По сообщению ООО "УК N 6" от 27 ноября 2019 N 817 названный протокол общего собрания собственников помещений жилого "адрес" в Великом Новгороде от 01 февраля 2015 года получен управляющей компанией 26 февраля 2015 г ода и зарегистрирован за N 15.

В своих объяснениях Шинкаренко Т.Я. сообщила, что в период с 2010 до 01 марта 2019 года она являлась председателем совета многоквартирного дома и являлась инициатором оспариваемого собрания. Информирование собственников о проведении собрания и его повестке осуществлялось путем вывешивания в 11 подъездах жилого дома сообщений о проведении собрания. Голосование осуществляли старшие по подъездам, которые действовали от имени собственников помещений на основании доверенностей. Поскольку доверенности имели длительный срок действия, они сохранились у Шинкаренко Т.Я. и представлены ею в материалы дела. Остальные документы, касающиеся собрания, у нее отсутствуют, поскольку были переданы на хранение в ООО "УК N 6". Сроки хранения документов, оформленных в 2015 году, истекли.

С 01 марта 2019 года председателем совета указанного многоквартирного дома избрана Ефремова Е.А, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года по делу N 2-4620/2019 иск ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" к Шинкаренко Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений "адрес" в г. Великом Новгороде Шинкаренко Т.Я. в 2014-2017 годах в силу избрания ее председателем совета дома осуществляла за счет средств, перечисляемых жильцами, юридические и фактические действия в интересах жильцов на основании договора от 01 марта 2014 года N 2 и дополнительного соглашения к нему от 09 января 2017 года; решением общего собрания собственников жилого дома, оформленным протоколом от 06 февраля 2014 года Шинкаренко Т.Я. была установлена заработная плата 12 700 рублей в месяц по договору, оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом от 01 февраля 2015 года ей установлена заработная плата в том же размере.

При наличии таких обстоятельств, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Ефремовой Е.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в г. Великом Новгороде, оформленные протоколом от 01 февраля 2015 года, не противоречат закону и не нарушают прав истца, и основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют.

Кроме того, исходя пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено стороной ответчика, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учел, что о получении Шинкаренко Т.Я. вознаграждения в качестве председателя совета дома Ефремовой Е.А. стало известно в сентябре 2017 года; 29 сентября 2017 года истцом был получен ответ конкурсного управляющего ООО "УК N 6" Корскова А.В. от 27 сентября 2017 года, адресованный собственникам квартир N N, N многоквартирного жилого дома, содержащий информацию о том, что Шинкаренко Т.Я. выбрана председателем совета многоквартирного "адрес" с ежемесячным вознаграждением 12 700 рублей; в финансовом отчете о хозяйственной деятельности по управлению жилым домом N по "адрес", составленным ООО "УК N " за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, в разделе "расходы" также содержались сведения о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в сумме 193 700, 40 рублей. Тем самым, еще в 2015 году Ефремовой Е.А. должно было стать известно об избрании Шинкаренко Т.Я. председателем совета многоквартирного дома и установлении ей денежного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Ефремовой Е.А. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу спора сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами исследованы, и им в соответствующих судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Ефремовой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи