Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18373/2020[88-16876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Киреевой И.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-41/2020 по иску Барановой Екатерины Львовны к Акционерному обществу "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка 35" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройка 35" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Барановой Екатерины Львовны удовлетворены частично.

С АО "ААК "Вологдаагросгрой" в пользу Барановой Е.Л. взыскана стоимость устранения недостатков 33 846 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 22 923 рубля, расходы по досудебной экспертизе 2 366 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Е.Л. отказано.

В иске к ООО "СТРОЙКА 35" отказано.

САО "ААК "Вологдаагросгрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 815 рублей 38 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года части взысканных с АО "ААК "Вологдаагрострой" в пользу Барановой Е.Л. стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и расходов по досудебной экспертизе изменено, увеличен размер стоимости устранения недостатков с 33 846 рублей до 114 411 рублей 18 копеек, неустойки с 10 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа с 22 923 рублей до 108 205 рублей 59 копеек, расходов по досудебной экспертизе с 2 366 рублей 40 копеек до 8 000 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года в части взысканной с АО "ААК "Вологдаагрострой" в доход местного бюджета государственной пошлины также изменено, увеличен ее размер с 1 815 рублей 38 копеек до 5 644 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройка 35" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований на принятии в основу решения досудебной экспертизы, при наличии судебной экспертизы. Кроме того ссылается на недостатки досудебной экспертизы, несоответствие её действующему законодательству

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ААК "Вологдаагрострой" (застройщик) и ООО "Монолит-Строй" (участник) заключен договор N/Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 7-секционный, с количеством этажей 12-16, с техподпольем и верхним техническим этажом, 868-квартирпый жилой "адрес" по генплану в границах улиц "адрес" в городе Вологде, из которого: 1 очередь строительства - двенадцатиэтажные блок-секции в осях "1-2", "2-3", "3-4" на 228 квартир, 2 очередь строительства шестнадцатиэтажные блок-секции в осях "4-5", "5-6", "6-7", "7-8" на 640 квартир, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1.2 договора, объектом договора является двухкомнатная "адрес", расположенная па 8 этаже в секции 5 (блок секция в осях "5-6"), общей проектной площадью 59, 7 кв.м.

Окончание строительства и ввод 2 очереди строительства жилого дома в эксплуатацию, осуществляется застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает участнику квартиру по акут приема-передачи в собственность, общую совместную собственность, общую долевую в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора, цепа договора определена сторонами в размере 1 939 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бастион" (первоначальный кредитор) и Барановой Е.Л. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к АО "ААК "Вологдаагрострой" (застройщик), возникшее из договора N/Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Новые кредитор принимает право требования от застройщика предоставления в собственность двухкомнатной "адрес" общей проектной площадью 59, 8 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 32, 7 кв.м, кроме того с проектной площадью балкона (с коэффициентом 0, 3/0.5) 0, 9 кв.м на 8 этаже в секции N (блок секции в осях "5-6", 2 очереди строительства) 7-секционного с количеством этажей 12-16. С техподъёмом и верхним техническим этажом, 868-квратирного жилого "адрес" по генплану в границах улиц "адрес" в городе Вологда, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно п.1.3 договора, на момент подписания настоящего договора обязательства первоначального кредитора в соответствии с договором N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по оплате цены договора в размере 1 939 200 рублей выполнены перед застройщиком в полном объёме.

Стоимость уступаемого нрава требования (цена договора) стороны определили в размере 1 590 000 рублей (пп. 2.1 договора).

Оплата уступаемого права требования осуществятся наличными деньгами или на расчётный счет первоначального кредитора частично, в сумме 290 000 рублей, в день заключения договора, частично, в сумме 1 300 000 рублей, в срок 3 рабочих дня после государственной регистрации договора (пп.2.3 договора).

Свои финансовые обязательства по договору истец выполнил.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ААК "Вологдаагрострой" (застройщик) в соответствии с договором N/Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передал, а Баранова Е.Л. (участник) приняла в собственность жилое помещение двухкомнатную "адрес", расположенную во 2 очереди (блок-секции в осях "4-5", "5-6", "6-7", "7-8" на 640 квартир), указанного в п.1.1 договора 7-секционного 868-квартирного жилого "адрес" по генплану в границах улиц "адрес" в городе Вологде, которому присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес", муниципальное образование " "адрес".

В процессе эксплуатации истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы в ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес" не соответствуют требованиям СП 50.13330.212. Тепловая защита зданий. Стоимость устранения недостатков составила 117 460 рублей. Площадь квартиры, расположенной по адресу "адрес"А, "адрес" округлением до 0, 1 м2 на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N90 составляет 58, 6 м2.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО АКК "Вологдаагрострой" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гортехинвенгаризация".

Согласно заключению эксперта ООО "Гортехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки ограждающих конструкций в квартире по адресу: "адрес" имеются, детально описаны в дефектной ведомости - позиции N N, 7, 10 (осадочные трещины, уступы на поверхности потолка до 5-6 мм, неровности в местах стыков опалубки, отсутствует цементная штукатурка верхнего ряда кирпичного ограждения, отсутствует защитная окраска металлического обрамления кирпичной кладки ограждения). Недостатки стяжки пола и гидроизоляции в туалете и в ванной комнате квартиры по адресу: "адрес" имеются, детально описаны в дефектной ведомости - позиции N N.5, 6, 11 (наплыв раствора в зоне примыкания стяжки к перегородке ванной комнаты, усадочные трещины стяжки, раковина за стояком канализации, искривление горизонтальных линий стяжки по периметру перегородок, некачественное заполнение раствором мест перехода сантехнических труб через перекрытия, усадочная трещина в стяжке, наплыв цементного раствора по периметру стяжки, некачественная стяжка в углах и в зонах прохода труб через перекрытия, искривление горизонтальных линий стяжки по периметру, отсутствует гидроизолирующий слой выше отметки цементной стяжки на высоту 250 мм). Причиной возникновения трещин в межкомнатной перегородке и перегородке санузла является процесс естественной осадки здания. Причины отсутствия гидроизолирующего слоя на стенах туалета и ванной комнате не установлены. Указанный недостаток устраним без демонтажных работ путем грунтования стен и перегородок глубокой проникающей грунтовкой, нанесения влагостойкой шпатлевки и последующей обработкой поверхности стен и перегородок на высоту 200 мм от уровня пола гидроизоляцией на цементной основе. При этом керамическая плитка может быть уложена на влагостойкие клеи. Трещины в цементной стяжке полов в туалете и ванной комнате являются следствием неравномерного высыпания раствора по толщине стяжки и неравномерности при наборе прочности бетона при контакте с воздухом верхних слоев стяжки.

Образование наплывов цементного раствора в местах прохода сантехнических груб и в углах помещений вызвано дефектами, допущенными при устройстве стяжки. Неровности потолка можно обусловить некачественным устройством опалубки под монолитные межэтажные перекрытия. Способы устранения дефектов изложены в приложении N. Стоимость устранения недостатков ограждающих конструкций и отделки в квартире, по затратам на выполнение работ определена в ценах IV квартала 2019 года. Общая стоимость строительно-монтажных работ, включая материалы, составляет 33 846 рублей.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, установив, что переданная участнику долевого строительства квартира имеет строительные недостатки в ограждающих конструкциях и отделке квартиры, суд первой инстанции на основании заключения проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" по делу строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика АО "ААК "Вологдаагрострой" расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 33 846 рублей.

С данным выводом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку исходила из того, что истец в исковом заявлении указывал не только на наличие дефектов в ограждающих конструкциях и отделки квартиры (потолка, пола, гидроизоляции), но и на дефекты, связанные с тепловой защитой здания. Однако из представленного заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами тепловизорное исследование на предмет промерзания наружных стен не проводилось. В связи с чем судом апелляционной инстанции в основу решения в части установления факта того, что ограждающие конструкции (оконные и дверные блоки в местах крепления к стенам) не соответствуют нормам СП 50.133330.2012 "Тепловая защита зданий" положены выводы изложенные в досудебном заключении ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 1 статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 той же статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, установив неполноту экспертного заключения в части отсутствия тепловизорного исследования на предмет промерзания наружных стен, судом апелляционной инстанции дополнительная экспертиза не назначена.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчики оспаривали заключение досудебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, ввиду возникших у суда сомнений в правильности заключения эксперта, представленного истцом.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм процессуального и материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи