Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18445/2020[88-17026/2020]

N 88-17026/2020

город Санкт-Петербург 30 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1795/2018 по иску Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация) о возложении обязанности по обеспечению пожарной безопасности по кассационной жалобе администрации на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2020 г, установил:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации, просил возложить обязанность по принятию мер к обеспечению пожарной безопасности СНТ "Лазурное" путём создания противопожарных расстояний.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2018 г, с учётом определения от 22 мая 2018 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2018 г, исковые требования Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены, на администрацию возложена обязанность в срок до 1 июня 2018 г, до начала возникновения потенциальной угрозы возникновения лесных пожаров, принять меры к обеспечению пожарной безопасности в СНТ "Лазурное" путём создания противопожарных расстояний.

Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП ввиду фактически утраченной возможности исполнения решения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2020 г, в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе администрации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2018 г, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса, статьёй 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих действий по исполнению судебного решения, отсутствия иной возможности исполнить возложенные судом обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что неисполнение принятого судебного решения влечёт дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса указано, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем совокупности указанных условий судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, об отсутствии у администрации реальной возможности исполнения решения выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Судья